ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года № 6003-25-00-4к/2431 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя истца Сұңғат М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кусимовой Альфии Дакеровны к акиму города Атырау, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при акимате города Атырау о признании незаконным постановления,

поступившее по кассационной жалобе истца Кусимовой Альфии Дакеровны на определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 28 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Кусимова А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акиму города Атырау, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при акимате города Атырау.

Определением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 28 мая 2025 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные путем направления судебного извещения ответчики, заинтересованные лица не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца Сұңғат М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно описаны в обжалуемых судебных актах.

Из обстоятельств дела усматривается, что комиссией по защите прав несовершеннолетних при акимате города Атырау (далее – Комиссия) на основании представления директора коммунального государственного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени М. Ломоносова» был рассмотрен вопрос о посещении школы в религиозной одежде ученицами Русланқызы Айшой и Русланқызы Аминой. На заседании комиссии присутствовали также их родители Сисенов Р.С. и Кусимова А.Д.

Постановлением комиссии № 96 от 7 ноября 2024 года администрации средней школы имени М. Ломоносова поручено согласно алгоритму принять меры по организации и соблюдению школьной формы; руководителю городского отдела образования направить письмо для дальнейшего рассмотрения данного вопроса в рамках действующего законодательства в Департамент по контролю в сфере образования Атырауской области.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что указанное постановление вынесено с нарушением норм закона, затрагивает права несовершеннолетних детей.

Возврат иска нижестоящие суды мотивировали тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемое постановление Комиссии является промежуточным, не влечет правовых последствий для истца и ее несовершеннолетних детей.

Понятие и признаки административного акта, административного действия и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что: 4) административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения по АППК могут быть административный акт или административное действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат. В данном случае постановление Комиссии № 96 от 7 ноября 2024 года не обладает признаками административного акта, поскольку не обеспечено государственным принуждением и прямо не направлено на реализацию публичных прав и обязанностей Кусимовой А.Д.

Так, постановление Комиссии содержит рекомендации относительно принятия администрацией школы мер по организации и соблюдению школьной формы, предусмотренных алгоритмом; направления руководителем городского отдела образования письма в адрес Департамента по контролю в сфере образования Атырауской области.

На заседании Комиссии Кусимовой А.Д. были разъяснены основные требования к ношению школьной формы. Однако решение в отношении несовершеннолетних детей и их родителей не принималось.

При таких обстоятельствах, истец не наделена правом оспаривания постановления Комиссии.

В связи с чем, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о возврате иска по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Учитывая, что обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определений кассационный суд не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 28 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Кусимовой Альфии Дакеровны оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева