ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1310 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя ответчика Исиной Ә.М., Кудайбергенова А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Нармановой Орынгуль Жаксыбаевны к государственному учреждению (далее – ГУ) «Управление жилья и жилищной инспекции города Астана» (далее – Управление), жилищной комиссии при акимате города Астаны о признании незаконным и отмене протокольного решения о расторжении договора найма квартиры,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным и отмене протокольного решения №2 от 17 февраля 2020 года о расторжении договора найма квартиры № 428 по адресу: город Астана, ул. Күйші Дина, дом 31.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 декабря 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 января 2025 года, иск Нармановой О.Ж. возвращен в связи с пропуском срока.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Истец была надлежащим образом извещена путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явилась. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителей ответчика, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Суды первой и апелляционной инстанций при возвращении иска обоснованно исходили из следующего.

Материалами дела установлено, что решением жилищной комиссии при акимате города Астаны № 2 от 17 февраля 2020 года принято решение о расторжении договора найма жилища, приравненного к служебному, от 27 ноября 2006 года № 158 и выселении Нармановой О.Ж. без предоставления другого жилья.

18 февраля 2020 года ГУ «Управление занятости и социальной защиты города Астаны» уведомил истца о необходимости подписания соглашения о расторжении договора найма и освобождения жилья, которое получено истцом 21 февраля 2020 года нарочно, о чем имеется подпись истца. Однако истец в указанный срок не явилась для подписания соглашения о расторжении договора.

Из письменного обращения истца от 25 мая 2020 года к акиму города Астаны следует, что Нарманова О.Ж. знала о наличии оспариваемого решения, просила отозвать поданный в Алматинский районный суд города Астаны иск ГУ «Аппарата Акима города НурСултан» о расторжении спорного договора и рассмотреть вопрос о возможном примирении сторон, продлении срока спорного договора. Впоследствии иск ГУ «Аппарата Акима города Нур-Султан» о расторжении спорного договора был на основании заявления ГУ «Аппарата Акима города Нур-Султан» оставлен без рассмотрения.

Из исследованных в суде первой инстанции переписок истца с ответчиками следует, что Управление письмом №182-04-03/ЖТ-625 от 23 февраля 2022 года на обращение истца о возврате документов повторно информирует истца о наличии оспариваемого принятого решения и выселении, также указывая на изменение статуса нанимателя, с указанием необходимости подписания соглашения о расторжении договора найма и освобождении квартиры в течение 10 календарных дней.

Таким образом, документально подтверждается, что истцу с 21 февраля 2020 года было известно о наличии оспариваемого решения.

Нижестоящие суды правильно указали, что по данному спору не установлен обязательный досудебный порядок, в связи с чем иск подлежал подаче в суд в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. С учетом указанного, выводы судов о возвращении иска признаются кассационным судом обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 января 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Лесбекова Куаныша Пернехановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева