6001-24-00-6ап/2750

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Молдаханова Н.Ә.,

представителя истца Жусупова А.М.,

представителей ответчика Кожекеновой В.В., Кенжегалиева Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП «Байтерек» Кожамуратова Болатбека Сагидуллиевича к РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» об оспаривании уведомления о результатах проверки №239 от 1 марта 2024 года в части отказа в возврате излишне уплаченной суммы НДС,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение, решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 2 мая 2024 года, определение и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 2 мая 2024 года иск в части возложения обязанности завершить ранее начатую административную процедуру по возврату суммы превышения НДС за 3 квартал 2023 года в размере 127 123 878 тенге возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 2 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Определением, постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 августа 2024 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменений.

В ходе судебного заседания представитель истца, скорректировав кассационную жалобу и выразив несогласие с принятыми судебными актами, указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Он ходатайствовал о внесении изменений в судебные акты и вынесении нового решения о частичном удовлетворении иска.

Так, налогоплательщиком обжалуются следующие пункты акта:

сумма НДС, не подлежащая возврату в связи с применением СУР - 1 255 832 тенге;

сумма НДС, не подлежащая возврату по другим причинам - 92 885 061 тенге.

Общая сумма составляет 94 140 893 тенге.

В остальной части, включая сумму НДС по экспорту товаров без поступившей валютной выручки в размере 261 154 тенге, судебные акты местных судов не обжалуется. Представитель истца на судебном заседании выразил согласие с принятыми судебными актами в данной части.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Судами установлено, что по заявлению ИП «Байтерек» Департамент провел тематическую налоговую проверку для подтверждения достоверности суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возврату за период с 1 июля 2022 года по 30 сентября 2023 года.

По итогам проверки составлен акт, согласно которому из общей суммы НДС в размере 129 087 012 тенге, заявленной к возврату, подтверждена только 1 963 134 тенге, в то время как 127 123 878 тенге признаны неподтвержденными.

Согласно пункту 2.14 акта налоговой проверки к возврату не подлежали:

сумма НДС по экспортным товарам без поступления валютной выручки - 261 154 тенге;

сумма НДС, отказанная в возврате из-за применения СУР - 1 255

832 тенге; излишне заявленная налогоплательщиком сумма НДС - 32 721 831

тенге;

сумма НДС, не подлежащая возврату по другим причинам - 92 885

061 тенге.

Итого общая сумма 94 402 047 тенге.

Департаментом было вынесено уведомление о результатах проверки №239 от 1 марта 2024 года о сумме превышения НДС, зачтенной сверх начисленного налога, в размере 127 123 878 тенге, не подлежащей возврату в бюджет.

Не согласившись с отказом в возврате НДС на сумму 94 402 047 тенге, ИП «Байтерек» обратился в суд.

Местные суды, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, указали об обоснованности действий ответчика и принятии решения в соответствии с законодательством.

Суды признали несостоятельным довод истца о том, что недопоступление валютной выручки по одному из контрактов не может служить самостоятельным основанием для отказа в возврате НДС.

Вместе с тем, согласно подпунктам 2) и 3) пункта 12 статьи 152 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) не производится возврат НДС в пределах сумм, по которым на дату завершения налоговой проверки:

1. по поставщикам проверяемого налогоплательщика выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида»;

2. не подтверждена достоверность сумм НДС.

Пунктом 11 Правил возврата превышения налога на добавленную стоимость, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан № 391 от 19 марта 2018 года (далее - Правила), установлено, что при проведении тематической проверки по подтверждению достоверности сумм превышения НДС, предъявленных к возврату, а также достоверности сумм НДС, возвращенных из бюджета услугополучателю, в отношении которого применен упрощенный порядок возврата, орган государственных доходов формирует по проверяемому услугополучателю с применением информационной системы за проверяемый налоговый период аналитический отчет «Пирамида» по поставщикам.

Пункт 12 Правил гласит, что налоговый орган также принимает меры: a) по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, для устранения нарушений, выявленных по результатам анализа отчета «Пирамида»;

b) по назначению встречных проверок поставщиков услугополучателя и (или) поставщиков поставщика в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса. Пунктом 54 Правил установлено, что непосредственными поставщиками проверяемого лица признаются поставщики, непосредственно или через посредников (агентов, комиссионеров или поверенных) поставившие товары, выполнившие работы или оказавшие услуги проверяемому услугополучателю, а также поставщики, непосредственно или через посредников (агентов, комиссионеров или поверенных) поставившие товары, выполнившие работы или оказавшие услуги через взаимосвязанных сторон и (или) лиц, находящимися под контролем по отношению к проверяемому услугополучателю.

Из вышеуказанных норм Налогового кодекса и Правил следует, что для целей возврата НДС имеет значение отсутствие нарушений по исчислению и уплате НДС непосредственными поставщиками по сделке.

Вместе с тем установлено, что налоговым органом для отказа в возврате НДС не доказано наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 12 статьи 152 Налогового кодекса.

Так, ответчиком сопоставление оборота произведено по налогоплательщикам последующих уровней, не связанных договорными отношениями с Товариществом, без учета определения непосредственных поставщиков.

Акт проверки не содержит информации о том, что электронные счетафактуры содержат сведения о взаимоотношениях истца с его непосредственными контрагентами (поставщиками), в отношении которых выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида». Более того ответчиком не доказан факт того, что поставщики, по которым установлены нарушения, осуществляли поставку товаров, выполняли работы или оказывали услуги истцу через взаимосвязанную сторону. Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Однако, в ходе судебных заседаний ответчик не предоставил исчерпывающих доказательств того, что оспариваемое уведомление было вынесено законно и обоснованно.

Департамент отказал в возврате НДС на основании некорректных дат счетов-фактур и других формальных несоответствий.

Так, указанные в акте проверки основания не соответствуют требованиям Налогового кодекса. Экспорт подтвержден документально, включая поступление валютной выручки на счета в банках второго уровня. Судебное разбирательство показало, что действия Департамента являются необоснованными. Кроме того, требование о корректировке заявлений о ввозе товаров не соответствует законодательству и не может быть выполнено.

В соответствии с частями второй и четвертой статьи 84 АППК незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части.

Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене. В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое уведомление, вынесенное налоговым органом в адрес налогоплательщика, не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК.

Таким образом, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются неверными и не основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что местными судами была допущена ошибка в применении норм материального права. Это влечет за собой изменение судебных актов, вынесенных по делу, и принятие нового решения, соответствующего требованиям истца, отраженным в кассационной жалобе и озвученным в ходе судебного заседания.

Часть вторая статьи 5 АППК гласит, что задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

С учетом наличия административного усмотрения у ответчика и в целях объективного рассмотрения дела, судебная коллегия считает целесообразным возложить на ответчика обязанность завершить процедуру, возбужденную по требованию истца, с учетом правовой позиции суда. В связи с этим возврат иска также подлежит отмене, исходя из задач административного судопроизводства.

На основании части третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин при подаче иска и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй

статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 2 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 августа 2024 года по данному делу изменить.

В части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №239 от 1 марта 2024 года в части отказа в возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 94 140 893 тенге отменить.

В указанной части принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомление о результатах проверки №239 от 1 марта 2024 года в части отказа в возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 94 140 893 тенге.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 2 мая 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 августа 2024 года по данному делу отменить.

Возложить на РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» обязанность закончить возбужденную по требованию истца ИП «Байтерек» Кожамуратова Болатбека Сагидуллиевича административную процедуру с учетом правовой позиции суда.

Взыскать с РГУ «Департамент государственных доходов по ЗападноКазахстанской области» в пользу ИП «Байтерек» Кожамуратова Болатбека Сагидуллиевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд иска и кассационной жалобы в сумме 190 736 (cто девяносто тысяч семьсот тридцать шесть) тенге.

Кассационную жалобу истца ИП «Байтерек» Кожамуратова Болатбека Сагидуллиевича удовлетворить.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов