ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года 6001-22-00-6ап/2477 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «АБX[...]» к ГУ «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Карагандинской области» (УКПССУ, ответчик) о признании регистрации последним предписания о назначении внеплановой тематической налоговой проверки незаконной и её отмене

по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 15 августа 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Директор ТОО «АБX[...]» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что УКПССУ допущены грубые нарушения при регистрации предписания РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области» от 21 апреля 2022 года №115 о назначении внеплановой тематической налоговой проверки в отношении истца.

Определением СМАС от 15 августа 2022 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как неподлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Определением СКАД Карагандинского областного суда от 13 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права и необоснованно отказали в рассмотрении возникшего спора. В этой связи просит отменить оспариваемые определения судов и направить административный иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в том числе истец, ответчик и их представители, на него не явились. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами предыдущих инстанций не допущены.

Местные суды, основываясь на нормах применимого законодательства, возврат иска без рассмотрения обосновали тем, что:

a) в соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом;

b) в силу пункта 1 статьи 164 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан регистрация акта о назначении, дополнительного акта о продлении сроков проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора носит учетный характер и используется для формирования и совершенствования ведомственных систем управления рисками ;

c) действия ответчика по регистрации предписания не выражены в административном акте, а также не носят властного, регулирующего воздействия на истца, не являются обязательным к исполнению под угрозой наступления ответственности истца за его неисполнение. В отношении истца оспариваемые действия по регистрации предписания не обеспечены государственным принуждением и прямо не направлены на реализацию либо ограничение публичных прав и обязанностей истца. Они прямо не затрагивают его прав, поэтому не могут быть оспорены в рамках административного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе представителя «АБX[...]». Эти доводы предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебных актов, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость дублировать и обосновывать выводы судов, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Суды, возвращая иск, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 15 августа 2022 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 13 сентября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу директора ТОО «АБX[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи