6001-24-00-6ап/2066

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мырзабекова Пазылбек Баубековича, Атабекова Аскар Алибековича к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Жамбылской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене ответа об отказе в проведении проверки и понуждении провести проверку,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 22 апреля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 30 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Мырзабеков П.Б. и Атабеков А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Департаменту.

Определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 20 мая 2024 года города, иск возвращен по основанию, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако не явились по неизвестным суду причинам. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в Антикоррупционную службу с заявлением о производстве проверки в ТОО «Таразский автобусный парк №2» (далее-Товарищество), по вопросам использования бюджетных средств, выделенных в виде субсидии, которое было перенаправлено в Департамент.

Истцы обратились в Департамент предоставить им информацию о результатах проведенной проверки в Товариществе.

Департамент в своем ответе сообщил истцам о нецелесообразности проведения проверки в виду расторжения Договора между Товариществом и Управлением пассажирского транспорта по субсидированию социально значимого маршрута.

Местные суды, возвращая иск, пришли к обоснованному выводу, что ответ Департамента не является административным актом, поскольку не содержит какие-либо решения в отношении истцов, не возлагает обязанности и носит только информационный характер, следовательно, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При этом вопросы невыплаты истцам заработной платы, о которых указано в их заявлении, является предметов рассмотрения в гражданском суде.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, верно, нормы права местными судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 22 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 30 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Азаматова И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.