6001-22-00-6ап/1839 6001-22-00-6ап/1839 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] к Акиму города Атырау, государственному учреждению «Аппарат акима города Атырау», Акимату города Атырау, государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Атырау», государственному учреждению «Городской отдел архитектуры и градостроительства», Атыраускому городскому маслихату города Атырау, Земельной комиссии по вопросам регулирования земельных отношений города Атырау, некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным постановления №3188 от 21 октября 2021 года, возложении обязанности принять (благоприятный акт) решение о предоставлении права на земельный участок, возложении обязанности не принимать «обременяющий административный акт» решение об отказе в предоставлении права на земельный участок,

поступившее по кассационным жалобам истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 18 марта 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 4 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что протоколом земельной комиссии №42 от 19 октября 2021 года и постановлением акима №3188 от 21 октября 2021 года истцу незаконно отказано в предоставлении земельного участка.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 18 марта 2022 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление акима города Атырау №3188 от 21 октября 2021 года об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: город Атырау, [...], рядом с земельным участком №[...] с кадастровым номером [...] площадью 1000 квадратных метров.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 18 марта 2022 года иск в части признания незаконным протокольного решения земельной комиссии города Атырау №42 от 19 октября 2021 года об отказе в предоставлении права на земельный участок, заключения государственного учреждения «Городской отдел архитектуры и градостроительства» №06-02-07-08/1122 от 18 октября 2021 года об отказе в предоставлении права на земельный участок возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Частным определением от 18 марта 2022 года доведено до сведения Акима Атырауской области для принятия мер по устранению допущенных нарушений и впредь недопущению подобных фактов акима города Атырау.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 4 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением от 4 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 4 июля 2022 года частное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец, не соглашаясь с судебными актами местных судов, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить, иск удовлетворить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2021 года И[...] обратилась к акиму города Атырау с заявлением о предоставлении права на земельный участок по адресу: город Атырау, [...], площадью 0,1000 гектаров для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома (далее - земельный участок), рядом с земельным участком №[...] с кадастровым номером [...].

12 марта 2021 года постановлением акима города Атырау истцу в предоставлении земельного участка отказано.

Не согласившись с указанным отказом акима города Атырау, истец обратился в Атырауский городской суд.

Вступившим в законную силу решением Атырауского городского суда от 27 июля 2021 года иск И[...] удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление акима города Атырау от 12 марта 2021 года, протокольное решение земельной комиссии №9 от 3 марта 2021 года об отказе И[...] в предоставлении земельного участка для индивуального жилищного строительства.

После повторного обращения истца к акиму города Атырау, протоколом земельной комиссии №42 от 19 октября 2021 года и постановлением акима №3188 от 21 октября 2021 года истцу вновь отказано в предоставлении земельного участка.

Не соглашаясь с указанным протоколом земельной комиссии и постановлением акима, истец обратился в суд.

Местные суды, частично удовлетворяя иск, исходили из того, что ответчик при принятии заявления истца обязан был содействовать его должному оформлению, предоставить возможность устранять ошибки и принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав, свобод, и законных интересов пользователей. Однако ответчиком указанные действия не были исполнены.

Возвращая иск в части, суды правильно исходили из того, что требование о признании незаконными протокольного решения земельной комиссии города Атырау и заключение государственного учреждения «Городской отдел архитектуры и градостроительства» об отказе в предоставлении права на земельный участок, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как протокольное решение и заключение после вынесения итогового постановления акима самостоятельному обжалованию не подлежат.

В этой связи, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 18 марта 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 4 июля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца И[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна. Судья Ш.Даниярова