П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/4899(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца Шигрина С.В.,

представителя ответчика Бекбулатова А.К.,

представителей третьих лиц Калижарова И., Сабирова А., Косаева К.К.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железнодорожный комплект» к товариществу с ограниченной ответственностью «Integra Construktion KZ», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: товарищества с ограниченной ответственностью «ТранспроектК», Сабирова Адилжана Конысбаевича, товарищества с ограниченной ответственностью «SV Construktion KZ», о признании акта выполненных работ действительным, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 11 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

24 января 2024 года между ТОО «Integra Construktion KZ» (подрядчик) и ТОО «Торговый дом «Железнодорожный комплект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 35-РП (далее - договор).

По условиям договора субподрядчик принял обязательство по выполнению работ по отсыпке земляного полотна на участке перегона разъезд 2 - разъезд Сарыкум, в рамках реализации проекта «Строительство вторых путей железнодорожного участка Достык - Мойынты», на общую сумму 230 792 236 тенге, с учетом НДС.

Подрядчиком произведена оплата субподрядчику в сумме 142 403 597 тенге, в том числе аванс в сумме 30 000 000 тенге, что подтверждается платежными поручениями №2661 от 15 февраля 2024 года, №4041 от 14 марта 2024 года, №5693 от 16 апреля 2024 года, №7991 от 24 мая 2024 года, №8622 от 04 июня 2024 года.

Обязательства по договору субподрядчиком выполнены частично.

Истец, мотивируя тем, что им в мае 2024 года выполнены работы на сумму 82 258 561 тенге, однако, в июне 2024 года подрядчик приостановил работы и отказался признать объем выполненных работ в мае, сославшись на корректировку проекта, которым объемы работ уменьшены, просил суд признать действительным односторонний акт выполненных работ (далее – АВР) на вышеуказанную сумму.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 11 июля 2025 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести решение об удовлетворении иска частично, признать действительным АВР на сумму 47 129 564 тенге, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства субподрядчиком.

Статьей 623 ГК предусмотрено, что генподрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 632 ГК выполненная подрядчиком работа должна соответствовать условиям договора.

Срок договора между сторон от 24 января 2024 года установлен до 11 марта 2024 года. Дальнейшая пролонгация договора не произведена.

Субподрядчиком по договору работы выполнены частично, подрядчиком приняты работы по акту выполненных работ на сумму 131 297 467 тенге.

9 апреля 2024 года между ТОО «Integra Construktion KZ» (подрядчик) и субподрядчиком ТОО «Спецвент» (переименовано в «SV Construktion KZ») заключен договора подряда №236-РП, по которому новому субподрядчику поручено выполнение части работ, которые истцом не выполнены.

5 сентября 2024 года представителями обеих субподрядчиков и подрядчика подписан акт приема - передачи, согласно которому субподрядчик - «Торговый дом «Железнодорожный комплект» передал субподрядчику - ТОО «Спецвент» строительный участок на перегоне с.Разъезд 2 - ст.Сарыкум, с отметки ПК316+00 по ПК 523+50.

Далее, между ТОО «Integra Construktion KZ» ТОО и ТОО «Спецвент» подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь - декабрь 2024 года и за январь 2025 года, согласно которым подрядчиком приняты выполненные ТОО «Спецвент» работы на вышеуказанных отметках перегона с.Разъезд 2 – ст. Сарыкум, на сумму 99 494 768 тенге.

Истец в иске просил признать действительным АВР за май 2024 года на сумму 82 258 561 тенге, утверждая о фактическом выполнении вышеуказанных работ им, обосновывая тем, что все работы, отраженные в АВР, предусмотрены договором и ведомостью договорной цены (далее - ВДЦ), являющейся неотъемлемым приложением №2 к договору.

В кассационной жалобе представитель истца просит признать действительным АВР за май 2024 года на сумму 47 129 564 тенге, признавая, что часть работ, отраженная в АВР, в договоре и ВДЦ (локальной смете) не предусмотрена. Тем самым, то, что часть работ, отраженная истцом в АВР, не предусмотрена договором, самим истцом признано.

Между тем, другая часть работ, отраженная в АВР истца, отражена в АВР ТОО «Спецвент» как выполненная им. Авторским надзором и техническим надзором АВР ТОО «Спецвент» утверждены. Следовательно, выполнение работ на сумме 99 494 768 тенге на спорном перегоне ТОО «Спецвент» подтверждено достоверными доказательствами (230 792 236 - 131 297 467 = 99 494 768).

По условиям договора работы производятся на основании исполнительной документации, в которую, в том числе, включены акты скрытых работ, протоколы испытания, общие и специальные журналы работ, и.т.д. (п.1.5), а работы подлежат приемке на основании АВР и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.6.2).

Истцом исполнительная документация (в том числе акты скрытых работ, протоколы испытания, общие и специальные журналы работ), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат к АВР, которого он просит признать действительным, не представлены. ВДЦ, на который ссылается истец, является частью договора, но не относится к исполнительной документации.

В силу пункта 3 статьи 65 ГПК, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В свою очередь вышеуказанные обстоятельства исключают возможность признания действительным спорного АВР. Следовательно, нижестоящими судами в иске истца о признании АВР отказано правильно.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены и выяснены круг обстоятельств, имеющих значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущены, основания для корректировки состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 11 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 октября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Даненова

А.Токсанбаев