6001-21-00-3Г/5744

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истца К[...] – К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2021 года,

по гражданскому делу по иску К[...] к акционерному обществу (далее - АО) «Серт», республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов (далее - УГД) по Жетысускому району Департамента государственных доходов (далее - ДГД) по городу Алматы», РГУ «УГД по Алмалинскому району ДГД по городу Алматы», РГУ «УГД по Медеускому району ДГД по городу Алматы», РГУ «УГД по Бостандыкскому району по городу Алматы», товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «М[...]», ТОО «СР[...]», ТОО «ТС[...]», конкурсному управляющему ТОО «АТҚ[...]», АО «АТФ Банк», ГУ «Департамент по исполнению судебных актов города Алматы Комитета по исполнению судебных актов Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее - Департамент), Б[...], Ж[...] об освобождении имущества от арестов и ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

К[...] обратился в суд с названным иском.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 21 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Освобождено от арестов и ограничений нежилое помещение № 133, расположенное по адресу: город Алматы, [...], наложенных на основании:

Постановления частного судебного исполнителя (далее – судебный исполнитель) Д[...], № 270 от 6 марта 2013 года;

Постановления Департамент № 11.1-36/111 от 8 апреля 2013 года ;

Постановления судебного исполнителя К[...] № 193 от 14 июня 2013 года;

Постановления Департамента № 1415 от 14 июня 2013 года;

Постановления судебного исполнителя С[...] № 175 от 29 апреля 2014 года, № 75 от 30 июля 2014 года, № 11 от 15 января 2015 года;

Постановления Департамента № 10131 от 16 октября 2013 года;

Постановления Департамента № 7.1-33/31 от 08 января 2014 года;

Постановления судебного исполнителя А[...] б/н от 22 февраля 2016 года;

Постановлений судебного исполнителя С[...] от 7 октября 2016 года и 12 октября 2016 года;

На основании решений об ограничении в распоряжении имуществом:

• ГУ «УГД по Жетысускому району ДГД города Алматы», вынесенных в период со 2 августа 2013 года по 24 сентября 2020 года;

• ГУ «УГД по Алмалинскому району ДГД города Алматы» об ограничении в распоряжении имуществом, вынесенных в период с 17 марта 2020 года по 27 августа 2020 года;

• ГУ «УГД по Медеускому району ДГД города Алматы» от 25 июня 2020 года;

• ГУ «УГД по Бостандыкскому району ДГД города Алматы» от 26 июня и 22 сентября 2020 года.

Взысканы с АО «Серт» в пользу К[...] расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 016 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия судебной практики.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, судебные акты, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению № 1 от 10 августа 2009 года к договорам долевого участия в строительстве жилого дома № [...]_Ж-2 701, № 216/06_Ж-2 692 от 1 августа 2006 года, истец является долевым участником в строительстве нежилого помещения, расположенного по адресу: микрорайон «Самал-2», ЖК «Сәтті», пятно 70-г, общей площадью 166,08 квадратных метров (далее – спорное имущество).

Истцом условия данного соглашения исполнены, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается договором передачи в собственность нежилого помещения № 133 от 9 октября 2020 года. заключенным между истцом и АО «Серт».

Истец не смог зарегистрировать право собственности на спорное имущество по причине наложенных арестов и ограничений в распоряжении имуществом по имеющимся неисполненным обязательствам АО «Серт».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку АО «Серт» имеет задолженность перед бюджетом и неисполненным исполнительным производствам. В этой связи, АО «Серт», зная об имеющихся арестах и обременениях, не вправе заключать договор передачи в собственность нежилого помещения № 133 от 9 октября 2020 года.

Между тем, решение суда обжаловано в апелляционном порядке лишь одним из ответчиков - РГУ «УГД по Медеускому району ДГД по городу Алматы», а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы просил отменить решение суда, ссылаясь на неисполненное решение об ограничении в распоряжении имуществом № 10000029032 от 25 июня 2020 года.

Однако, согласно справке о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках на момент рассмотрения апелляционной жалобы имелось решение № 13000032360 от 12 марта 2021 года об отмене указанного решения № 10000029032 от 25 июня 2020 года, подписанное руководителем органа государственных доходов С[...]

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании принимал участие представитель РГУ «УГД по Медеускому району ДГД по городу Алматы» - С[...], которому должно было быть известно об указанном обстоятельстве.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при наличии на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, отмененного самим налоговым органом решения об ограничении в распоряжении имуществом № 10000029032 от 25 июня 2020 года.

Кроме того, согласно пункту 3 соглашения № 1 от 10 августа 2009 года общая сумма долевого взноса за спорное имущество составила 35 927 250 тенге. На момент заключения договора о передачи в собственность нежилого помещения от 9 октября 2020 года указанный пункт исполнен истцом в полном объеме.

В этой связи, доводы заявителя о том, что отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции лишил его права собственности на законно приобретенное им спорное имущество, предусмотренное статьей 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан, заслуживают внимания.

В этой связи, полагаю, что приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство представителя истца К[...] – К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2021 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.Ескендиров Копия верна Судья А.Ескендиров

Копия верна Судья