6001-22-00-3гп/135

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К.,

судей – Бектурганова М.Ж., Исмаилова Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи

с участием прокурора Д[...],

истца М[...] и его представителя К[...],

представителя ответчика ГУ «Управление строительства Атырауской области» Е[...].,

представителей Департамента Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Атырауской области Б[...], С[...]

гражданское дело по иску М[...] к ГУ «Управление строительства Атырауской области» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по ходатайству М[...] о кассационном пересмотре решения Атырауского городского суда от 06 мая 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 19 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а :

М[...] обратился в суд с иском к ГУ «Управление строительства Атырауской области» (далее – Управление строительства) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 04 декабря 2020 года № 247-ЖҚ, восстановлении на работе в должности заместителя руководителя Управления строительства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом к участию в деле привлечён Департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Атырауской области (далее Агентство госслужбы) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Решением Атырауского городского суда от 06 мая 2021 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 19 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве М[...] приводит доводы о допущенных местными судами нарушениях норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам, имеющим значение, просит вышеназванные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

До начала рассмотрения дела по существу в Верховный Суд поступил отзыв, в котором третье лицо приводит доводы о необоснованности требований М[...] и просит оставить его ходатайство без удовлетворения, состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Заслушав пояснения истца М[...] и его представителя К[...] в обоснование ходатайства, возражения представителя Управления строительства Е[...]. и представителей Департамента Агентства госслужбы Б[...], С[...], заключение прокурора Д[...] об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает необходимым ходатайство удовлетворить, решение Атырауского городского суда от 06 мая 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 19 августа 2021 года отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие основания по делу имеются.

Как установлено по делу, с 03 апреля 2015 года М[...] работал в должности заместителя руководителя Управления строительства.

В 2020 году Агентством Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционная служба) по факту покушения на получение взятки возбуждено уголовное дело по обвинению первого заместителя акима Атырауской области Т[...] и руководителя Управления строительства Б[...] в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 24, частью 4 статьи 366 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК). По данным, содержащимся в электронной базе информационной системы «Төрелік», по состоянию на 08 апреля 2022 года уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции, срок содержания подсудимых Т[...] и Б[...] под стражей продлён до 10 мая 2022 года.

22 сентября 2020 года в рамках расследования уголовного дела руководителем следственно-оперативной группы в адрес руководителя аппарата акима Атырауской области направлено представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению уголовного правонарушения и других нарушений закона (далее – Представление № 7-2/3932), в котором указано на два факта неправомерного поведения М[...]: - непринятие мер к пресечению, якобы заведомо известных ему, противоправных действий первого заместителя акима области и руководителя Управления строительства (покушавшихся на получение взятки от предпринимателя Т[...]);

• требование у находящегося в зависимом от него положении предпринимателя Т[...] денежных средств в сумме 500 000 тенге в качестве помощи для организации встречи проверяющей комиссии. Представление № 7-2/3932 акиматом области 23 сентября 2020 года перенаправлено для рассмотрения в Департамент Агентства госслужбы, приказом которого от 24 сентября 2020 года № 44-ө возбуждено дисциплинарное производство и назначено служебное расследование в отношении М[...]

В соответствии с пунктом 54 «Правил наложения дисциплинарного взыскания на государственных служащих» и пунктом 23 «Положения о советах по этике Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы в областях, городах республиканского значения, столице», утверждённых Указами Президента Республики Казахстан от 29 декабря 2015 года № 152 и № 156 соответственно, в ходе служебного расследования всесторонне и полно собираются все материалы и сведения, касающиеся обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и иных оснований расследования, в том числе истребуются письменные объяснения от административного государственного служащего, в отношении которого проводится служебное расследование. Такое объяснение согласно подпункту 3) пункта 7 названного Положения может быть истребовано у административного государственного служащего и Советом по этике.

В ходе служебного расследования М[...] даны истребованные у него письменные объяснения по двум фактам, приведённым в Представлении № 7-2/3932, при этом указано:

• по первому эпизоду - уголовное преследование в отношении него по части 4 статьи 366 УК (уголовное дело № 200000131000097) прекращено, а по статье 434 УК «Недонесение о преступлении» не возбуждалось;

• по второму эпизоду - по факту получения от Т[...] денежных средств в сумме 500000 тенге возбуждено уголовное дело № 200000131000113, в рамках которого им дана подписка о неразглашении данных досудебного расследования, и рассмотрение дисциплинарного дела преждевременно.

Действительно, по настоящему гражданскому делу установлено, что постановлением Антикоррупционной службы от 13 октября 2020 года в рамках уголовного дела № 200000131000097 уголовное преследование в отношении М[...] по части 4 статьи 366 УК (соучастие в какой-либо форме в действиях, направленных на получение Т[...] и Б[...] взятки от предпринимателя Т[...]) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) за отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения. По статье 434 УК «Недонесение о преступлении» уголовное дело не возбуждалось.

По второму (указанному в Представлении № 7-2/3932) факту требования у Т[...] 500 000 тенге в отношении М[...] Антикоррупционной службой проводилось досудебное расследование по части 1 статьи 361 УК (использование служебных полномочий вопреки интересам службы), по материалам (№ 200000131000113) которого 15 декабря 2020 года производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 35 УПК за отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения.

Также установлено, что 04 ноября 2020 года Антикоррупционной службой в порядке статьи 200 УПК в качестве приложения к Представлению № 7-2/3932 в адрес Департамента Агентства госслужбы направлены дополнительные материалы по факту нарушения М[...] при беседе с предпринимателем Т[...] норм Этического кодекса государственных служащих Республики Казахстан (Правил служебной этики государственных служащих), утверждённого Указом Президента от 29 декабря 2015 года № 153 (далее – Этический кодекс). Об ознакомлении М[...] с названными дополнительными материалами, об истребовании у него соответствующих письменных объяснений сведений в гражданском деле не имеется.

Согласно заключению от 12 ноября 2020 года служебного расследования, проведённого Департаментом Агентства госслужбы, М[...] при внеслужебной беседе с предпринимателем Т[...] допущено нарушение подпункта 2) пункта 5 Этического кодекса, в связи с чем сделан вывод о необходимости направления материалов в отношении административного государственного служащего на рассмотрение Совета по этике.

По иным фактам, указанным в Представлении № 7-2/3932, согласно заключению служебного расследования в действиях М[...] не усмотрено оснований для дисциплинарной ответственности.

Совет по этике, рассмотрев поступившие материалы, согласился с заключением Департамента Агентства госслужбы. В решении Совета по этике от 19 ноября 2020 года № 35 указано о наличии оснований для привлечения М[...] к дисциплинарной ответственности лишь за нарушение подпункта 2) пункта 5 Этического кодекса и возможности наложения на него взыскания в виде увольнения с занимаемой должности административного государственного служащего.

На основании решения Совета по этике приказом Управления строительства от 04 декабря 2020 года № 247-ЖҚ М[...] уволен с занимаемой должности со ссылкой на подпункт 22) пункта 1 статьи 61 Закона «О государственной службе Республики Казахстан» (далее – Закон о госслужбе) и подпункт 2) пункта 5 Этического кодекса в связи с несоблюдением моральноэтических норм поведения государственного служащего.

Свои требования по настоящему делу М[...] мотивировал доводами о том, что не был ознакомлен с материалами о его неэтичном поведении, дополнительно представленными Антикоррупционной службой в Департамент Агентства госслужбы, пояснений по ним не давал, а Совет по этике вышел за рамки вопросов, официально поставленных в Представлении № 7- 2/3932, кроме того, не соблюдён срок наложения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о том, что факт нарушения М[...] норм Этического кодекса установлен и им не отрицается, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает, что положенные в основу оспариваемых судебных актов выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу иска сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 143 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) труд государственных служащих регулируется Трудовым кодексом с особенностями, предусмотренными законами и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан, устанавливающими особые условия и порядок поступления на службу, её прохождения и прекращения, особые условия труда, условия оплаты труда, а также дополнительные льготы, преимущества и ограничения.

Согласно подпункту 8) статьи 10, подпункту 4) пункта 1 статьи 49 Закона о госслужбе государственный служащий должен соблюдать служебную этику, общепринятые морально-этические нормы. Несоблюдение этого требования в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о госслужбе может быть признано дисциплинарным проступком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о госслужбе такой дисциплинарный проступок как нарушение норм этики влечёт дисциплинарную ответственность, установленную Законом о госслужбе.

Основания прекращения государственной службы административными государственными служащими приведены в статье 61 Закона о госслужбе, которой, между тем, нарушение норм этики, в частности установленных подпунктом 2) пункта 5 Этического кодекса, не предусмотрено как самостоятельное основание увольнения административного государственного служащего.

Ссылка на подпункт 22) пункта 1 статьи 61 Закона о госслужбе не позволяет признать приказ Управления строительства от 04 декабря 2020 года № 247-ЖҚ законным, поскольку сама названная норма не предусматривает конкретных оснований прекращения государственной службы. Другой же нормы Закона о госслужбе или Трудового кодекса, послужившей основанием для увольнения М[...], в приказе не приведено.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания незаконным и подлежащим отмене приказа Управления строительства от 04 декабря 2020 года № 247-ЖҚ об увольнении М[...]

Допущенные Атырауским городским и Атырауским областным судами по настоящему делу нарушения существенны, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с подпунктами 3), 4) части 1, частью 2 статьи 427, частью 5 статьи 438 ГПК является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела исследованы и установлены полно, однако выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при неправильном определении и без учёта круга обстоятельств, имеющих значение, полученным данным дана неверная правовая оценка и допущены ошибки в применении норм права, судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым оспариваемые в ходатайстве судебные акты отменить с принятием по делу нового решения о восстановлении М[...] на работе.

В силу пункта 1 статьи 161 Трудового кодекса восстановленному на прежней работе работнику выплачивается заработная плата не более чем за шесть месяцев вынужденного прогула.

Согласно пункту 2 статьи 114 Трудового кодекса для исчисления средней заработной платы расчётным периодом являются двенадцать календарных месяцев, предшествующих событию, с которым связана соответствующая оплата.

К материалам дела приобщена справка Управления строительства о доходах М[...] за неполные двенадцать месяцев, предшествовавших дню увольнения (т.2 л.д.[...]), что не позволяет использовать содержащиеся в ней данные для правильного расчёта среднемесячной заработной платы истца.

В связи с этим для определения суммы оплаты времени вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, принимается во внимание другая справка № 18-02-25/227, выданная Управлением строительства 22 февраля 2021 года, о средней заработной плате М[...] в 2020 году в размере 484054 тенге (т.1 л.д.[...]). В заседании кассационной инстанции М[...] подтвердил верность приведённых в справке сведений, иные данные о размере средней месячной заработной платы, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 114 Трудового кодекса, не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются в доход государства с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Решение Атырауского городского суда от 06 мая 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 19 августа 2021 года отменить с вынесением по делу нового решения.

И[...][...] к ГУ «Управление строительства Атырауской области» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Приказ ГУ «Управление строительства Атырауской области» от 04 декабря 2020 года № 247-жқ признать незаконным и отменить.

М[...] восстановить на работе в должности заместителя руководителя ГУ «Управление строительства Атырауской области».

Взыскать в пользу М[...] с ГУ «Управление строительства Атырауской области» заработную плату за шесть месяцев вынужденного прогула в сумме 2904324 (два миллиона девятьсот четыре тысячи триста двадцать четыре) тенге с учётом подлежащих удержанию обязательных отчислений и платежей.

В части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме 1452162 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи сто шестьдесят две) тенге постановление обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ГУ «Управление строительства Атырауской области» в доход государства государственную пошлину в сумме 29 043 (двадцать девять тысяч сорок три) тенге.

Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

С у д ь и М. Бектурганов

Е. Исмаилов