6001-22-00-6ап/1831

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Г[...], представителя частного судебного исполнителя Н[...] - Т[...], представителей заинтересованных лиц: ТОО «К[...]» - Т[...], ТОО «АҚ[...]» «Хлебная база №2» - М[...], ТОО «MG[...]» - М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску М[...] к частному судебному исполнителю Н[...] о признании незаконным действия по отказу во внесении оплаты, о признании незаконным и отмене постановления о признании аукциона несостоявшимся, о возложении обязанности совершить действия по заключению договора купли-продажи,

поступившее по кассационной жалобе истца М[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 01 июля 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 04 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

М[...] обратился в суд с административным иском к частному судебному исполнителю Н[...] (далее – ЧСИ) о признании незаконным действия по отказу во внесении оплаты, о признании незаконным и отмене постановления о признании аукциона несостоявшимся, о возложении обязанности совершить действия по заключению договора купли-продажи.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 01 июля 2022 года в удовлетворении иска М[...] отказано.

Разрешён вопрос о возврате государственной пошлины.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 04 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение суда об удовлетворении иска.

Автор кассационной жалобы также указал, что договор купли-продажи мог быть заключён с имеющимся в наличии имуществом, а сумма должна быть внесена исходя из объёма имущества, находящегося на хранении. Однако ЧСИ требовал оплатить 93,6 млн. тенге, не представив доказательств передачи имущества в количестве, указанном в протоколе об итогах аукциона, тем самым вышел за рамки своих полномочий.

Заслушав пояснения представителя истца Г[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя частного судебного исполнителя Т[...], представителей заинтересованных лиц: Т[...], М[...], М[...], возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) оплата приобретённого имущества победителем электронного аукциона производится в течение пяти рабочих дней после утверждения итогов электронного аукциона. Подпунктом 3) статьи 84 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель объявляет электронный аукцион несостоявшимся, если покупатель в установленный срок не внёс полную покупную стоимость имущества. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом действия ЧСИ были им совершены в соответствии с нормами действующего Закона, в пределах его полномочий, при этом права и законные интересы истца не нарушались.

Установлено, что ЧСИ постановлением от 19 мая 2022 года отменил ранее вынесенное им постановление от 21 апреля 2022 года, которым был признан состоявшимся аукцион, проведённый 22 декабря 2021 года по реализации имущества в виде льна в количестве 521,101 тонны, принадлежащего должнику ТОО «К[...]», по цене 81 291 756 тенге и признал аукцион от 22 декабря 2021 года несостоявшимся.

Поскольку достоверно установлено, что истец в установленный ЧСИ срок (до 18 мая 2022 года включительно) оплату за имущество (лён) не произвёл. Направленное ЧСИ истцу уведомление о необходимости внесения покупной стоимости с 5% гарантийного взноса в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу определения суда об отмене обеспечительных мер сроком до 18 мая 2022 года включительно, осталось истцом не исполненным.

В этой связи местные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ЧСИ законных оснований для дальнейшего заключения договора купли-продажи с истцом М[...], не внёсшим своевременно покупную стоимость с гарантийным взносом за имущество в виде льна. Поэтому суды правомерно оставили иск без удовлетворения.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 01 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 04 августа 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.