П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2026 года № 6003-25-00-2к/3655 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам, в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Токсанбаева А.Б., Даненовой А.А., с участием представителя истца С[...]., ответчика частного нотариуса Н[...], третьего лица В[...] посредством видеоконференцсвязи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску крестьянского хозяйства «Х[...]» в лице главы «Х[...]» Виктора Петровича к нотариусам нотариального округа области Жетісу: К[...], Н[...], третьим лицам: В[...], государственному учреждению «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений» о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, поступившее по кассационной жалобе третьего лица на постановление судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 17 июня 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о признании недействительными свидетельств, указывая на следующие обстоятельства. Он единственный член крестьянского хозяйства. Право на условную земельную долю В[...] и В[...] не имеет силы, поскольку оно не было оформлено надлежащим образом. Спорные условные земельные доли не узаконены, соответственно обжалуемые свидетельства выданы незаконно.

Глава крестьянского хозяйства просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №2072 от 8 сентября 2021 года, выданное нотариусом К[...] - В[...] на наследство, состоящее из земельной доли общей площадью 15,74 га, из них орошаемая пашня 1,58 га, богарная пашня 14,16 га, расположенной на территории Карабулакского сельского округа Ескельдинского района области Жетісу (ранее Алматинской области); признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №2073 от 8 сентября 2021 года, выданное нотариусом К[...] - В[...] на наследство, состоящее из земельной доли общей площадью 4,63 га, из них орошаемая пашня 0,47 га, богарная пашня 4,16 га, расположенной на территории Карабулакского сельского округа Ескельдинского района области Жетісу (ранее Алматинской области); признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №1695 от 9 сентября 2024 года, выданное нотариусом Н[...] - В[...] на наследство, состоящее из земельной доли общей площадью 20,37 га, из них орошаемая пашня 2,05 га, богарная пашня 18,32 га, расположенной на территории Карабулакского сельского округа Ескельдинского района области Жетісу (ранее Алматинской) области.

Решением Ескельдинского районного суда области Жетісу от 15 апреля 2025 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 17 июня 2025 года решение суда отменено с вынесением нового решения, которым иск крестьянского хозяйства «Х[...]» «Х[...]» В.П. - удовлетворен.

Третье лицо В[...] в кассационной жалобе, не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, также нарушены нормы материального права, восстановив решение суда первой инстанции.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

В[...] и В[...] на основании договора на уступку права земельной доли безвозмездно уступили земельные доли площадью 15,74га и 4,63 га, соответственно, «Х[...]» В.П. на постоянное пользование.

В[...] умер 26 августа 2007 года, В[...] умерла 28 сентября 2002 года.

В[...] (дочь В[...]) 8 сентября 2021 года обратилась с заявлением о принятии наследства.

8 сентября 2021 года нотариусом нотариального округа Алматинской области К[...] В[...] (матери третьего лица) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство В[...] за №2072 и на наследство В[...] за №2073 (далее - обжалуемые свидетельства) - наследник по праву представления.

Далее, 9 сентября 2024 года нотариусом нотариального округа Алматинской области Н[...] третьему лицу В[...]

выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство В[...] за №1695.

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из земельной доли В[...] общей площадью 15,74 га, из них орошаемая пашня 1,58га, богарная пашня 14,16 га, земельной доли В[...] общей площадью 4,63 га, из них орошаемая пашня 0,47 га, богарная пашня 4,16 га. Земельные доли расположены на территории Карабулакского сельского округа Ескельдинского района.

Свидетельства выданы на основании справок государственного учреждения «Отдел земельных отношений Ескельдинского района» за №16 и №15 от 17 февраля 2021 года. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. 4 февраля 2008 года и 5 марта 2009 года постановлениями акима Ескельдинского района №38 и №42 решено о выделе из земель Коммандитного товарищества земельных участков в размере 9365,57 га и 0,8645 га крестьянского хозяйству Х[...] В.П., для развития и расширения.

Судом первой инстанции правильно установив, что земельные доли за В[...] и В[...] по Ескельдинскому району не зарегистрированы, оспариваемые свидетельства в установленном порядке на государственную регистрацию не поступали, достоверных сведений о местоположении земельных долей В[...] и В[...] в земельнокадастровом деле отсутствует. Однако, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое свидетельство не имеет регистрации, а потому признание его недействительным для истца не имеет имущественных последствий, и не нарушает его права, является ошибочным.

Третье лицо В[...] на основании оспариваемого свидетельства имеет намерение получить права землепользования, о чем усматривается из ее пояснений. Следовательно, оспариваемыми свидетельствами нарушены права и обязанности истца. В этой связи апелляционная судебная коллегия правильно отменила судебный акт первой инстанции и разрешила спор по существу.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), в случае смерти члена крестьянского или фермерского хозяйства наследство открывается по общим правилам. Наследники имеют право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Из пункта 1 статьи 1040 ГК следует, что в состав наследства входит принадлежащее наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается с его смертью. В состав наследства могут входить права, необходимые для оформления имущественных прав наследодателя, которые не оформлены при его жизни, в том числе право на их регистрацию.

Пунктом 1 статьи 224 ГК определено, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если договором между ними не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 41 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, крестьянским или фермерским хозяйством признается трудовое объединение лиц, в котором осуществление индивидуального предпринимательства неразрывно связано с использованием земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, а также переработкой и сбытом этой продукции. В данном случае «Х[...]» В.П. является главой и единственным членом крестьянского хозяйства «Х[...]».

Местным исполнительным органом указанные в оспариваемых свидетельствах условные доли земельного участка предоставлены крестьянскому хозяйству на праве временного возмездного (долгосрочного, краткосрочного) землепользования (аренды) сроком на 49. Следовательно, право землепользования возникло только у крестьянского хозяйства, состоящего из одного члена главы «Х[...]» В.П. и предпринимательская деятельность хозяйства, неразрывно связана с использованием земель сельскохозяйственного значения.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нотариусом неправильно определен состав наследственной массы. В данном же случае право землепользования на спорный земельный участок принадлежит члену крестьянского хозяйства, и выдача оспариваемых свидетельств повлекла нарушение его прав. Кроме того, при выдаче свидетельств нотариусами нарушены нормы земельного законодательства. А именно требования подпункта 3) пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Земельный кодекс), которым предусмотрено, что право землепользования возникает путем перехода права землепользования в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса переход права землепользования в порядке универсального правопреемства означает возникновение права землепользования у правопреемника при наследовании по закону или при реорганизации юридического лица.

Между тем установленные обстоятельства указывают, что у В[...] не возникло право землепользования путем перехода права землепользования в порядке, на которое она рассчитывает.

Справки уполномоченного органа о том, что земельные участки принадлежали наследодателям, не являлись правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. Поэтому выдача оспариваемых свидетельств на основании этих справок судом апелляционной инстанцией обоснованно признана незаконной.

В[...] и В[...] при жизни распорядились условной долей земельного участка, о чем в материалах гражданского дела имеются договоры на уступку права земельной доли безвозмездно. Вместе с тем, В[...] после смерти родителей (отец умер в 2007 года, мать в 2002 году) и до своей смерти (умерла 21 октября 2023 года), также не проявляла интереса к спорным условным долям.

Н[...] кодекса регулируют вопросы перехода права собственности и права землепользования на земельный участок, тогда как оспариваемые свидетельства выданы на право условной доли, которая не имеет юридическую силу в целом.

Апелляционным судом правильно установлено, что на заявленную условную долю наследодателем и наследником в установленном порядке правоустанавливающие и идентификационные документы не оформлены. Данный факт установлен ответом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

При таких обстоятельствах, суд считает, что апелляционным судом правильно установлены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам в совокупности, подтверждающим обоснованность иска крестьянского хозяйства «Х[...]».

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции,

а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права третьим лицом в жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба третьего лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 17 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу третьего лица В[...] без удовлетворения.

Даненова А.А.