ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года №6003-25-00-4к/853 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием: истца Сейтенова Д.Н., представителя истца Кожахмет Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сейтенова Данияра Нурлановича к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистки города Алматы» о признании незаконным и отмене действий по согласованию схемы трассы наружных инженерных сетей от 12 декабря 2024 года по объекту общественного питания, расположенного по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица Панфилова, 114, н.п.81,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 февраля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сейтенов Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистки города Алматы» (далее - Управление). Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 февраля 2025 года иск возвращен. Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Нижестоящие суды мотивировали возврат иска тем, что оспариваемое действие ответчика не является административным действием, подлежащим обжалованию, так как оспариваемое истцом согласование является промежуточным действием для получения заинтересованным лицом в последующем конечного административного акта в виде архитектурнопланировочного задания (далее - АПЗ).

Кассационный суд не соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что требования истца об оспаривании действий Управления подлежат возврату, считает его не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан предусмотрено, что каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Частью первой статьи 9 АППК предусмотрено, что каждый вправе в порядке, установленном АППК, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 АППК административная процедура – деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Результатом административной процедуры является административный акт или действие (бездействие) административного органа.

Административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Истец оспаривает действия ответчика по согласованию схемы трассы наружных инженерных сетей от 12 декабря 2024 года по объекту общественного питания, которое не связано с АПЗ.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя истца следует, что объект общественного питания находится в многоэтажном доме, на сегодняшний день АПЗ аннулировано, вместе с тем, заинтересованным лицом Сарсеновой Е. продолжаются работы по проведению наружных инженерных сетей, схема которого незаконно согласована ответчиком. Истец считает, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы как собственника квартиры многоэтажного дома, расположенного по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица Панфилова, 114.

Поскольку у истца, как у жителя данного дома, имеется материальная и правовая заинтересованность в обжаловании действий ответчика и иного способа защиты не имеется, кассационный суд считает неправомерным выводы нижестоящих судов о возврате иска, как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, возвращение иска не отвечает целям и задачам административного судопроизводства и не может быть признано правомерным, так как приведет к нарушению прав истца на судебную защиту.

Между тем, правовая оценка действиям ответчика может быть дана только при рассмотрении иска по существу, поэтому кассационный суд, не входя в обсуждение доводов, приведенных в иске, и не давая им правовую оценку, считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения спора по существу.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 февраля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2025 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кассационную жалобу истца Сейтенова Данияра Нурлановича удовлетворить.

Д.Нурлыбаева

Председательствующий:

Судьи:

А.Назарова

Н.Шалаева