6001-22-00-3гп/397

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.

судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.

с участием представителей: ликвидационной комиссии АО «Банк Астаны» К[...],

ТОО «ТС[...]» В[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ликвидационной комиссии АО «Банк Астаны» к ТОО «ТС[...]» о признании недействительным договора о предоставлении отступного, взыскании упущенной выгоды,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «ТС[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 17 февраля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 25 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Л[...] комиссия АО «Банк Астаны» (далее – ликвидационная комиссия Банка) обратилась в суд с иском к ТОО «ТС[...]» (далее - Товарищество) о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 13 июля 2018 года (далее - Договор) и взыскании упущенной выгоды 34 417 200 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 17 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. Оспариваемый Договор признан недействительным. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Товарищества, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты, отменив их в удовлетворенной части иска с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на ходатайство представитель Л[...] комиссии Банка просил оспариваемые судебные акты оставить в силе.

Заслушав представителя Товарищества, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя Л[...] комиссии Банка, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами по данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правления Национального Банка Республики Казахстан от 18 сентября 2018 года №214 АО «Банк Астаны» лишен лицензии на осуществление банковских и иных операций с 19 сентября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 ноября 2018 года удовлетворен иск Национального Банка Республики Казахстан к АО «Банк Астаны» о принудительной ликвидации.

Приказом З[...] Национального Банка Республики Казахстан от 9 января 2019 года №7 назначена Л[...] комиссия Банка.

Л[...] комиссией установлено, что в целях исполнения обязательств Банка перед Товариществом на сумму размещенных денежных средств на текущем счете Банка №KZ[...], между Банком и Товариществом 13 июля 2018 года заключен Договор о предоставлении отступного, которым Банк уступил в пользу Товарищества облигации АО «Фридом Финанс» в количестве 299 280 штук, стоимость одной облигации 1 074,1370 тенге, на общую сумму 321 467 721,36 тенге.

Протоколом заседания Комитета по управлению активами и пассивами Банка (далее - Комитет) от 10 июля 2018 года №39 принято решение: «В счет исполнения обязательств Банка по возврату денежных средств ТОО «ТС[...]» на сумму не менее 321 468 546,68 тенге, передать последнему имущество Банка в виде облигаций АО «Фридом Финанс» FFINb1 НИН KZ2С0Y03F091 (KZ2C00003440), по «грязной цене», на дату исполнения обязательств Банка, путем заключения договора отступного».

Местные суды, частично удовлетворяя исковые требования и признавая Договор недействительным, исходили из того, что оспариваемая сделка заключена в нарушение прав и законных интересов других кредиторов без соблюдения очередности, Товариществу отдано предпочтение перед другими кредиторами.

В период с 18 апреля по 13 сентября 2018 года у Банка произошел массовый отток денег, следовательно, Банк не вправе был заключать Договор по этой причине.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком дохода, которого был лишен Банк.

Договор заключен во исполнение протокольного решения Комитета, полномочия которого определены внутренними положениями Банка, о чем не могло знать Товарищество, и ответственность Банка не может быть возложена на ответчика. Товарищество, реализуя облигации, не возместило свои собственные средства, ранее находившиеся на банковском счете.

По условиям оспариваемого Договора Банк гарантировал Товариществу получение им всех решений уполномоченных органов Банка на заключение Договора и обязался самостоятельно нести ответственность за последствия отсутствия таких решений.

Договор от имени Банка подписан Управляющим директором Ж[...]. на основании доверенности от 28 июня 2018 года, выданной руководителем исполнительного органа Банка, следовательно обстоятельств свидетельствующих о нарушении уставной компетенции Банка не имеется, так как согласно подпункту 3) статьи 60 Закона Республики Казахстан «Об акционерных обществах» руководитель исполнительного органа выдает доверенности на право представления общества в его отношениях с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ГК лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства Республики Казахстан, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности.

Договор заключен в соответствии с уставной компетенцией органов Банка и Комитет не является органом управления Банка, чье решение было необходимо для заключения Договора в соответствии с уставом Банка.

Комитет не предусмотрен уставом Банка в качестве органа юридического лица.

Л[...] комиссия Банка, предъявляя указанный иск, указала на то, что у Комитета не имелось полномочий распоряжаться имуществом Банка, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов принудительно ликвидируемого Банка.

Однако, с такими выводами нельзя согласиться.

Товарищество имело действительное денежное требование к Банку в размере 321 468 546,68 тенге.

Условиями оспариваемого Договора истец взамен исполнения денежного требования ответчика передал ему ценные бумаги, указанные в приложении

№1 к Договору. Ценные бумаги переданы Товариществу по рыночной стоимости, что также не оспаривалось истцом.

По состоянию на дату заключения Договора отсутствовали какие-либо ограничения на совершение Банком такого рода сделок. Цена облигаций, указанная в Договоре, в полном объеме оплачена Товариществом путем перевода денег на счет Банка. Таким образом, содержание Договора полностью соответствует требованиями законодательства.

Из пункта 12.2 Устава Банка следует, что Правление Банка вправе принимать решения по любым вопросам деятельности Банка, в том числе по вопросам определенным законодательством Республики Казахстан и внутренними документами Банка к компетенции Правления и не отнесённым законодательством Республики Казахстан и/или уставом к компетенции других органов Банка и должностных лиц.

Вопрос о заключении Договора относится к исключительной компетенции Правления Банка, которое вправе принимать решения по любым вопросам деятельности, но не обязано.

Устав Банка не содержит норм о том, что к исключительной компетенции Правления Банка относится вопрос о заключении Договора. Устав определяет случаи, когда общее собрание акционеров и совет директоров Банка должны принимать решения о заключении определенных (крупных) сделок или сделок, в которых имеется заинтересованность.

Оспариваемый Договор не является крупной сделкой для Банка. Цена Договора 321 468 546,68 тенге составляла 0,94% от размера собственного капитала Банка по состоянию на дату заключения Договора.

Следовательно, никакого решения общего собрания акционеров или совета директоров Банку для заключения Договора не требовалось.

При таких обстоятельствах Управляющий директор Ж[...]. вправе был заключить Договор в соответствии с уставом Банка.

Несостоятельны выводы судов в части применения норм Закона, регулирующих очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого банка, так как на дату заключения Договора Банк не находился в процедуре ликвидации.

Так, решением СМЭС города Алматы от 26 ноября 2018 года иск Национальный Банк Республики Казахстан к Банку о принудительной ликвидации Банка удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 9 января 2019 года. Оспариваемый Договор заключен 13 июля 2018 года. Следовательно, на дату заключения Договора процедура принудительной ликвидации Банка не была начата и отсутствовала какая-либо очередность удовлетворения требований кредиторов.

Действовавшее по состоянию на дату заключения Договора законодательство не содержало каких-либо ограничений на заключение Банком Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Договор заключен 13 июля 2018 года.

Иск в суд подан ликвидационной комиссией Банка 11 ноября 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

В связи с допущенными местными судами нарушениями судебные акты в части удовлетворения иска подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 17 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 25 мая 2022 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части удовлетворения иска о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 13 июля 2018 года, заключенного между АО «Банк Астаны и ТОО «Темир-Сервис» отменить.

В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ликвидационной комиссии АО «Банк Астаны».

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с ликвидационной комиссии АО «Банк Астаны» в пользу ТОО «ТС[...]» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 (две тысячи двести двадцать пять) тенге.

Ходатайство ТОО «ТС[...]» удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи М. Боровик Н. Султанов