ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2023 года 6001-23-00-6ап/1991

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А[...] к акимату города Алматы о признании незаконным и отмене постановления от 23 декабря 2021 года №4\407-1094 об отказе в выкупе права частной собственности земельного участка под гаражом, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и интересов истца

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 16 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 1 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

1 августа 2008 года А[...] по договору купли-продажи приобрел гараж №82 общей площадью 22,80 м[2] по адресу: город Алматы, [...], кооператив «ВГ[...]», квартал 154.

19 ноября 2009 года между ним и КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» заключен договор аренды №1289, по которому истцу во временное возмездное долгосрочное землепользование передан земельный участок с кадастровым номером [...] по адресу: город Алматы, [...] (земельный участок) общей площадью 0,004 га, с целевым назначением – эксплуатация и обслуживание гаража.

13 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в частную собственность с рассрочкой платежа на один год.

23 декабря 2021 года постановлением ответчика №4/407-1094 истцу отказано в удовлетворении его заявления (постановление №4/407-1094) на том основании, что этот участок по плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон[1] , и проекту детальной планировки[2] относится к землям общего пользования и находится в жилой зоне 6-12 этажной застройки, где размещение отдельно стоящих гаражей не входит в разрешенные виды функционального использования территории.

Не согласившим с таким отказом ответчика, истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что нарушены его права как собственника гаража. Решением СМАС от 16 марта 2022 года иск удовлетворен. Решено:

1 План реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы, утвержден решением маслихата города Алматы от 20 ноября 2006 года №284.

2 Проект детальной планировки территории города Алматы, утвержден постановлением акимата города Алматы от 11 марта 2017 года №1/84. признать незаконным действие и постановление №4/407-1094 в части отказа в предоставлении права выкупа в частную собственность земельного участка под гаражом №82;

возложить обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу путем принятия постановления о предоставлении права выкупа в частную собственность данного земельного участка.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 1 августа 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Представитель ответчика, оспаривая эти судебные акты, в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы права, ими неправильно дана оценка доказательствам, имеющим отношение к данному делу. Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

Такие нарушения судами предыдущих инстанций не допущены.

Удовлетворяя иск, применяя подлежащие применению нормы права, суды исходили в том числе из того, что:

из акта на право временного возмездного землепользования (аренды) №0001751 следует, что испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером [...] относится к категории «земли населенных пунктов»;

в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), указанные права неотделимы друг от друга;

гаражный кооператив состоит из 105 боксов, при этом более 90% собственников гаражей оформили с разрешения административного органа права частной собственности на земельные участки под гаражами (примечание: административная практика ответчика);

в частной собственности граждан могут находиться земельные участки для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, личного подсобного хозяйства, лесоразведения, садоводства, индивидуального жилищного и дачного строительства, а также предоставленные (предоставляемые) под застройку или застроенные производственными и непроизводственными, в том числе жилыми, зданиями (строениями, сооружениями) и их комплексами, включая земли, предназначенные для обслуживания зданий (строений, сооружений) в соответствии с их назначением, следовательно, отказ административного органа в предоставлении земельного участка в частную собственность не обоснован.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Эти доводы предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел. Таким образом, при верно установленных судами обстоятельствах дела отсутствует необходимость дублировать и обосновывать их выводы, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 августа 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ГУ «Аппарат акима города Алматы» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи