6001-21-00-3гп/154

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова С.А., судей Жусупбековой Г.К., Калашниковой И.А., с участием представителя истцов Ш[...], ответчика Д[...], представителя ТОО «АП[...]» Ж[...], представителя ТОО «СФКD[...]» Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Д[...], С[...] к Д[...], Ж[...], О[...], ТОО «АП[...]» о взыскании суммы ущерба,

поступившее по ходатайству ТОО «АП[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 18 ноября 2020 года,

Д[...], С[...] обратились в суд с иском к Д[...], Ж[...], О[...], ТОО «АП[...]» о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 95 555 773 тенге на основании пункта 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК). Иск мотивирован тем, что ответчики не выполнили свои денежные обязательства перед ТОО «СФКD[...]», в результате чего решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 18 октября 2018 года было обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе и на имущество истцов в виде садового дома, расположенного по адресу: город Алматы, [...] товарищество «ТАН», 98 (далее – залоговое имущество), в результате чего им причинен ущерб.

Решением Костанайского городского суда от 17 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. С ТОО «АП[...]» в пользу Д[...] и С[...] взысканы убытки в размере 45 777 000 тенге.

В пользу Д[...] взысканы судебные расходы в общей сумме 1 630 894 тенге, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 228 885 тенге, оплате услуг представителя в сумме 1 400 000 тенге, почтовые расходы в сумме 620 тенге и оплате услуг нотариуса в сумме 1 389 тенге.

В ходатайстве ТОО «АП[...]» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения иска, поскольку по делу не установлены обстоятельства, подтверждающие незаконные действия заемщика, которые могли быть основанием к взысканию ущерба.

Заслушав пояснения Ж[...], поддержавшего ходатайство, представителя истцов Ш[...] и ответчика Д[...], возражавших против доводов ходатайства, представителя взыскателя Ш[...], полагавшей разрешить ходатайство на усмотрение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что истцы являлись залогодателями по обязательствам ТОО «АП[...]» (должник) перед ТОО «СФКD[...]» (взыскатель) на основании договора залога от 28 апреля 2016 года.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату займа, по иску прокурора, поданному в интересах взыскателя, с Д[...], Ж[...], О[...] и ТОО «АП[...]» в солидарном порядке взыскано 1 471 708 долларов США, обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе имущество истцов.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа реализовано залоговое имущество, принадлежащее истцам – вещным поручителям, не имеющим долговых обязательств перед взыскателем, по вине должников им причинен ущерб, истцы обратились с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба, поскольку такое право не предусмотрено ни законодательными актами, ни договором, заключенным между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и удовлетворив иск, указал, что пунктом 4.1. договора залога предусмотрено право залогодателя требовать у должника возмещения стоимости реализованного залогового имущества.

Коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Истцы в обоснование иска сослались на пункт 4 статьи 9 ГК.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.1. договора залога установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне все причиненные убытки, в том числе и упущенную выгоду, в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, истцами не конкретизировано, в результате каких виновных действий ответчиков им причинен ущерб. Вышеуказанным пунктом договора не предусмотрено право залогодателя требовать у должника возмещения стоимости реализованного залогового имущества, как указал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 21 Нормативного Постановления Верховного суда Республики Казахстан №7 от 25 ноября 2016 года «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» вещный поручитель, чье имущество реализовано кредитором, не приобретает право требования у должника возмещения ему стоимости реализованного залогового имущества, если сторонами договора залога данное право не предусмотрено в самом договоре или такое право не предусмотрено законодательными актами.

Если возвращение задолженности по основному договору стало невозможным в результате незаконных действий должника, то вещный поручитель, чье имущество реализовано в счет погашения задолженности, вправе потребовать возмещения ущерба у должника.

В заключенном между АО «Bank RBK», Д[...], С[...] и ТОО «АП[...]» договоре залога отсутствует право вещного поручителя требовать у заемщика стоимости принадлежащего ему залогового имущества.

Истцами не указаны обстоятельства, подтверждающие незаконные действия заемщика, которые могли быть основанием к взысканию ущерба.

Также истцами не приведены законодательные акты, в соответствии с которыми они вправе требовать взыскания с ответчиков стоимости реализованного залогового имущества.

Кроме того, истцами не конкретизирован размер причиненного ущерба. В исковом заявлении ими было указано о взыскании 45 777 000 тенге, исходя из залоговой стоимости спорного имущества, определенной сторонами на момент заключения договора залога в 2016 году. Вместе с тем, истцами не представлено доказательств о стоимости указанного имущества на момент предъявления иска.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену апелляционного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 18 ноября 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костанайского областного суда, в ином составе.

Ходатайство ТОО «АП[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий С. Абдрахманов

Судьи Г. Жусупбекова

И. Калашникова

Копия верна Судья И. Калашникова