6001-23-00-3гп/42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителя должника М[...],

представителя кредиторов по оплате труда работников Н[...], временного управляющего О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по заявлению ТОО «СК[...]» о признании банкротом,

поступившее по ходатайству представителя кредиторов по оплате труда работников ТОО «СК[...]» З[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «СК[...]» (далее – Товарищество, Должник) обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 апреля 2022 года заявление удовлетворено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзывах представитель Должника М[...] и временный управляющий О[...] выражают аналогичную позицию.

Заслушав представителей заявителя, Товарищества и временного управляющего, поддержавших доводы ходатайства, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в Управлении юстиции Бостандыкского района города Алматы с 13 декабря 1997 года. Вид деятельности «Строительство дорог и автомагистралей, иные строительные и ремонтно-монтажные работы». Юридический адрес: город Алматы, [...] и учредитель: Р[...].

Товарищество, ссылаясь на неплатежеспособность, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на факт длительного неисполнения Должником обязательств перед кредиторами и отсутствие у Товарищества активов (имущества).

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, исходила из того, что достаточных оснований для признания Товарищества банкротом не установлено, неплатежеспособность Должника не подтверждена.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции автор ходатайства считает незаконными, основанными на неправильном понимании и толковании закона, по следующим обстоятельствам.

Пунктами 1, 5 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» от 7 марта 2014 года (далее - Закон) определено, что банкротство устанавливается добровольно на основании заявления должника в суд, основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом и ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является его устойчивая неплатежеспособность.

Неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления, в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года.

Подпунктами 1)-3) пункта 1 статьи 49 Закона предусмотрено, что по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий в период рассмотрения в суде дела о банкротстве составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

• должник относится к I классу финансовой устойчивости, заявление о признании банкротом является необоснованным;

• должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры;

• должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 Закона.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что для ликвидации должника в связи с признанием его банкротом должно присутствовать наличие одновременно двух оснований - устойчивая неплатежеспособность и несостоятельность должника.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности свидетельствует о правомерности выводов апелляционной коллегии о том, что судом первой инстанции:

• не установлен действительный состав кредиторской задолженности и действительная стоимость имущества Должника;

• не исследованы надлежащим образом обстоятельства относительно задолженности по заработной плате работников по трудовым договорам.

Действительно, суд не принял надлежащих мер по проверке обоснованности доводов лиц, участвующих в деле, и достоверности представленных доказательств.

Из поданного в суд заявления Должника следует, что с 2018 года у Товарищества возникли перебои с выплатой заработной платы, образовался крупный размер задолженности по оплате труда. Непогашенная задолженность по трудовым договорам перед 103 работниками составляет более 111 млн. тенге.

Согласно доводам ходатайства, работникам ТОО ««СК[...]»» «не доплачивалась заработная плата длительными периодами».

Вместе с тем, не установлено, за какой конкретный период образовалась заработная плата каждого из работников (годы, месяцы, дни), каким образом производилась выплата заработной платы, имелись ли социальные отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования.

В соответствии с частью пятой статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость предоставления подлинника вытекает из требований закона.

Имеющиеся в материалах дела копии документов не заверены судом.

В нарушение положений статьи 56 Закона судом первой инстанции достоверно не установлена и в резолютивной части судебного акта не указана сумма заявленных требований кредиторов, обратившихся в суд до вынесения решения. Также судом не определен и не указан назначенный срок процедуры банкротства.

В материалах дела отсутствует дополнительное заключение о финансовой устойчивости, направленное временным управляющим О[...] в суд первой инстанции 6 апреля 2022 года (том 5, л.д.[...]).

Судом в решении указано, что «Согласно сведениям, предоставленным временным управляющим какое-либо недвижимое имущество, земельные участки за должником не зарегистрированы», что является недостоверным.

В отзыве на ходатайство О[...] подтверждает, что отчеты об оценке имущества Должника в суд не предоставлялись.

Доводы ходатайства в части процессуальных нарушений не соответствуют действительности, поскольку апелляционная жалоба ТОО «K[...]» зарегистрирована в Судебном кабинете ИС «Төрелік» 19 мая 2022 года и 20 мая 2022 года направлена лицам, участвующим в деле. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве, фактически направлены на переоценку исследованных апелляционной коллегией обстоятельств дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материалы дела исследованы всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения ходатайств о пересмотре оспариваемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в производстве специализированного межрайонного экономического суда города Алматы имеется дело по заявлению ТОО «K[...]» о признании ТОО «СК[...]» банкротом (определение о возбуждении производства по делу от 26 декабря 2022 года).

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя кредиторов по оплате труда работников ТОО «СК[...]» З[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.

Копия верна Судья

Боровик М.Г.