6001-22-00-3гп/45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Абдрахманова С.А., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя С[...] – М[...], представителей Ж[...] – Д[...], Л[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску С[...] к Ж[...] (ранее – индивидуальный предприниматель (далее - ИП) «МА[...]») о расторжении договора аренды, взыскании стоимости компьютерного оборудования и задолженности по аренде,

по встречному иску Ж[...] к С[...], М[...] о признании договора аренды компьютерного оборудования от 3 сентября 2019 года несостоявшимся,

поступившее по ходатайству представителя С[...] – М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 15 октября 2021 года,

С[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования доводами о том, что 3 сентября 2019 года между ним и ИП «МА[...]» (ныне – Ж[...]), в интересах которой по доверенности действовал ее супруг – М[...], заключен договор аренды компьютерного оборудования. Однако ответчиком допущены нарушения обязательства по оплате аренды.

В свою очередь, Ж[...] обратилась в суд со встречным иском, приводя доводы о том, что фактически договор не состоялся, имущество в аренду С[...] не передано, поэтому арендная плата не производилась.

Решением Октябрьского районного суда города Караганды от 16 июля 2021 года иск С[...] удовлетворен.

Расторгнут договор аренды компьютерного оборудования «NVIDIA TITAN Xp» (далее - О[...]) от 3 сентября 2019 года № 3, заключенный между С[...] и ИП «МА[...]».

С Ж[...] в пользу С[...] взыскана стоимость компьютерного оборудования в размере 3 672 000 тенге, а также задолженность по арендной плате - 2 203 200 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 15 октября 2021 года решение суда изменено, в части удовлетворения иска С[...] отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своем отзыве представители Ж[...] – Д[...] и Л[...], не соглашаясь с доводами ходатайства, просят отказать в его удовлетворении.

З[...][...], просившую удовлетворить ходатайство, Д[...] и Л[...], М[...], просивших оставить в силе обжалуемый судебный акт, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

Из материалов дела дела установлено, что 2 июля 2018 года Ж[...] вступила в зарегистрированный брак с М[...] и ей присвоена фамилия М[...].

Вступившим в законную силу решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 25 мая 2020 года брак между супругами М[...] расторгнут.

В период брака 3 сентября 2019 года ИП «МА[...]» (ныне – Ж[...]) выдала доверенность на супруга М[...] с правом заключения договора аренды, сроком действия 3 года.

В этот же день между С[...] и М[...], действующим в интересах ИП «МА[...]», заключен договор аренды (далее – Договор), по условиям которого последней предоставлено в аренду О[...] в срок до 1 июля 2020 года, с правом дальнейшей пролонгации.

Согласно подпунктам 3.1, 3.3 Договора стоимость ежемесячной арендной платы за О[...] составила 367 200 тенге, оплата арендной платы осуществляется путем банковского перевода на банковский счет арендодателя в соответствующем банке.

Разрешая спор и удовлетворяя требования С[...], суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ИП «МА[...]» условий договора в части оплаты аренды за использование О[...].

При этом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих взаимоотношения сторон, учтены доверенность от 3 сентября 2019 года выданная ИП «МА[...]» на имя М[...], выписка из лицевого счета ИП «МА[...]» по движению денежных средств за период с 11 марта по 18 апреля 2019 года, платежные поручения за аренду оборудования ТОО «MFA[...]», а также платежные поручения от 20 мая 2019 года об оплате за оборудование в размере 1 372 680 тенге и 4 131 000 тенге от имени и за подписью ИП «МА[...]», акт приема-передачи О[...] от 3 сентября 2019 года.

Эти выводы судом апелляционной инстанции обоснованно признаны неправильными.

В частности, установлено, что на момент предъявления иска в суд договор прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора он действует до 1 июля 2020 года, с правом дальнейшей пролонгации (том 1, л.д. [...]).

Иск в суд подан 7 апреля 2021 года. При этом, между сторонами дополнительное соглашение о продлении срока действия договора не заключалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции объективно установлено, что оспариваемый договор не имеет юридической силы, поскольку С[...] фактически О[...] в аренду ИП «МА[...]» не передавалось.

Акт приема-передачи О[...] от 3 сентября 2019 года подписан М[...], а арендатор ИП «МА[...]» при заключении договора аренды участие не принимала.

Представленные выписки по счету АО «Народный банк Казахстана» по переводам денежных средств между С[...] и М[...] не подтверждают исполнение договора в части оплаты за аренду О[...], так как не соответствуют порядку, установленному подпунктом 3.3 Договора.

Документов, подтверждающих перечисление денег на банковский счет С[...] от ИП «МА[...]», как это предусмотрено Договором, суду не представлено.

М[...] не был уполномочен на осуществление арендных платежей от своего имени, поэтому они должны были быть произведены только от ИП «МА[...]», то есть от стороны Договора.

Кроме того, расписка о займе денежных средств от 01 июля 2019 года свидетельствует только о взаимоотношениях между С[...] и самим М[...] (том 2, л.д. [...]).

Из содержания этой расписки следует получение в долг М[...] от С[...] суммы 3 672 000 тенге в целях приобретения компьютерного оборудования с его последующей арендой, со сроком возврата займа до 1 июля 2020 года либо оборудования.

Этот документ полностью противоречит доводам иска С[...] о получении О[...][...]

Более того, он свидетельствует о том, что фактически оспариваемые правоотношения возникли еще до заключения Договора между С[...] и М[...], но не Ж[...] Последующий договор аренды между С[...] и Ж[...] либо акт приема-передачи этого оборудования отсутствуют.

Таким образом, реальное исполнение сторонами своих обязательств по договору аренды и достижение фактического результата не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия, учитывая наличие дружеских взаимоотношений С[...] и М[...], считает заслуживающими внимания доводы Ж[...] о том, что иск инициирован М[...] после её обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого в целях уменьшения причитающегося ей доли в спорном имуществе.

В частности, согласно сведениям информационной системы «Төрелік» и материалам дела иск о разделе имущества Ж[...] подан в суд 3 марта 2021 года.

Иск по данному делу подан С[...] 7 апреля 2021 года.

Эти доводы подтверждаются также тем, что М[...] в суде первой инстанции неоднократно предлагал Ж[...] заключить мировое соглашение, по условиям которого С[...] отказывается от исковых требований к ней, а она в свою очередь, отказывается от исковых требований к М[...] по разделу имущества и увеличивает время общения с ребенком.

Изложенное свидетельствует о фиктивности оспариваемого договора.

Таким образом, наличие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключался оспариваемый договор, материалами дела не доказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска С[...], суд апелляционной инстанции правильно определил фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт по делу являются справедливым, законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения кассационная судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 15 октября 2021 года оставить в силе. Ходатайство представителя С[...] - М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Б. Токтарова

С. Абдрахманов

Судьи

Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев