5 марта 2026 года

6003-25-00-2ки/30

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи - Манабаевой М.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием представителей государственного учреждения «Управление цифровизации и государственных услуг города Астаны» (далее Управление, истец, государственный партнер) Сейсепова Е.М., Байқазақ Б.Н., Кудайбергенова Б.К., представителей товарищества с ограниченной ответственностью «Көркем Астана» (далее - Товарищество, ответчик, частный партнер) Сабитова Б.С., Сулейменова Н.Б., представителя Ахметова Асета Бакибаевича (далее - Ахметов А.Б.), Ахметов Кайрат Бакибаевич (далее - Ахметов К.Б.) Сулейменова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Управление к Товариществу об обязании передачи прав интеллектуальной собственности на программные обеспечения и документации,

третьи лица: Ахметов А.Б., Ахметов К.Б.,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 сентября 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в суд с иском к Товариществу об обязании передачи прав интеллектуальной собственности на программные обеспечения и документации.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика и заинтересованных лиц, согласных с обжалуемыми судебными актами, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения к ней, кассационный суд приходит к следующему.

Частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ‑ ГПК) предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

В соответствии с подпунктом 12) пункта 1, пункта 2 статьи 7 Закона Республики Казахстан от 10 июня 1996 года № 6-I «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон) программа для электронно-вычислительной машины (ЭВМ) является объектом авторского права. Охрана программы для ЭВМ распространяется на все виды программ для ЭВМ (в том числе операционные системы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код.

Согласно статье 16 Закона автору или иному правообладателю принадлежат имущественные (исключительные) права на использование этого произведения в любой форме и любым способом.

В соответствии со статьей 30 Закона авторские права передаются по авторским договорам и в порядке наследования.

Установлено, что 3 августа 2017 года между государственным учреждением «Управление по инвестициям и развитию города Астаны» (государственный партнер 1), акционерным обществом «Астана Innovations» (государственный партнер 2) и Товариществом (частный партнер), являющимся лидером консорциума в составе трех юридических лиц ‑ ТОО «Көркем Телеком», ТОО «Open Tehnologies», ТОО «The one capital», заключен договор государственного частного партнерства (далее - договор ГЧП) о реализации проекта «Создание и эксплуатация аппаратнопрограммного комплекса фотовидеофиксации и видеоаналитики в городе Астане» (Сергек) посредством создания пускового комплекса 1 и пускового комплекса 2 (далее - ПК).

На основании решения маслихата города Нур-Султана от 25 декабря 2019 года и постановления акимата города Нур-Султана от 10 января 2020 года права и обязательства по договору ГЧП переходят к Управлению с даты создания.

Срок действия договора ГЧП истек 23 мая 2025 года.

В ходе исполнения договора ГЧП использованы 45 программных обеспечений (далее - ПО):

1. программное обеспечение «Sergek VMS»;

2. программа для ЭВМ под названием «Модуль «Оптического распознавания и фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме»;

3. программа для ЭВМ под названием «Модуль «Сергек: прием и отправка нарушений»;

4. программа для ЭВМ под названием «Модуль «Распознавание государственных регистрационных номерных знаков и их классификация по странам»;

5. программа для ЭВМ под названием «Модуль «Распознавание марок/моделей и цвета ТС»;

6. программа для ЭВМ под названием «Модуль «Общая база транспортных средств для аналитики марок/моделей тс»;

7. программа для ЭВМ под названием «Модуль «Аналитика дорожного потока»;

8. программа для ЭВМ под названием «Модуль оперативного поиска ТС»;

9. программа для ЭВМ под названием «Модуль «Учёт разыскиваемых лиц, ТС и вещей»;

10. мобильное приложение «Ориентировки»;

11. мобильное приложение «Сергек»;

12. информационная система «База транспортных средств»;

13. АПК «Метео- и эко- датчики» версия 1.2.;

14. аппаратно-программный комплекс «Мониторинг экологических показателей «Сергек»;

15. аппаратно-программный комплекс «Сергек - Видеонаблюдение мест массового скопления населения и социальных объектов»;

16. распознавание государственных регистрационных номерных знаков автотранспортных средств;

17. модуль «Сергек - Ядро»;

18. мобильное приложение «Sergek Qorgau Jol»;

19. «Sergek Qorgau Jol»;

20. аппаратно-программный комплекс «Предварительная селекция грузовых автотранспортных средств с применением искусственного интеллекта для прохождения контрольного взвешивания»;

21. программное обеспечение «Sergek VMS»;

22. программное обеспечение аппаратно-программного комплекса «СергекПатруль»;

23. информационная система «Система управления и контроля автоматизированного весогабаритного оборудования»;

24. аппаратно-программный комплекс «Пункт пограничного контроля»;

25.«Мобильное приложение «Сергек-патруль»;
26.«Мобильное приложение «Сергек-блокпост: карантин»;
27.«Мобильное приложение «Сергек-блокпост»;
28.«Информационная система «Сергек-блокпост»;
29.автоматическое оптическое вычисление	средней	скорости
транспортного средства;
30.АПК «Sergek Тротуар»;
31.ПО для АПК «Sergek Patrol Radar»;
32.информационная система «Intelligent	transportation		system
Sergek»;
33.ZEREK Ядро;
34.СВП ZEREK Ядро;
35.СВП Zerek Видеопроцессор;
36.СВП ZEREK Модуль интеграции видеопроцессора;
37.СВП ZEREK Управление контроллером;
38.СВП ZEREK Прошивка контроллера;
39.СВП ZEREK LIDAR;
40.СВП ZEREK ПО Брокер сообщений;
41.СВП ZEREK RFID;
42.аппаратно-программный комплекс для	ЭВМ	«Система
предоставления доступа для покупки трафика мобильной			связи
NOMMI»;
43.информационная система «База транспортных средств»;
44.распознавание государственных регистрационных номерных			знаков
автотранспортных средств;
45.«Аппаратно-программный комплекс «Система взимания платы».
Установлено, что собственниками ПО являются	Ахметов К.Б., Ахметов
А.Б., директор и учредитель частного партнера Товарищества.

Исключительные права на указанные выше ПО переданы собственниками Ахметовым К.Б., Ахметовым А.Б. в Товарищество в соответствии с авторскими договорами сроком на 20 (двадцать) лет. Пунктом 16.2 договора ГЧП установлены обязательства Товарищества (частного партнера), согласно подпункту 10) которого частный партер обязан обеспечить техническое взаимодействие/интеграцию объекта ГЧП с существующими и планируемыми информационными системами города, под обеспечением понимается разработка (создание, доработка) программного продукта ЧП.

В соответствии с пунктом 28.4 договора ГЧП частный партнер подтверждает и гарантирует, что является собственником или исключительным правообладателем в отношении программного обеспечения, технологий и иных объектов интеллектуальной собственности, используемых при создании объекта ГЧП, либо обладает иными правами в отношении перечисленного в объеме, достаточном для создания и эксплуатации объекта ГЧП.

В данном случае, Товарищество является исключительным правообладателем программных обеспечений в соответствии с авторскими договорами, заключенными с собственниками Ахметовым А.Б., Ахметовым К.Б. В пункте 28.6 договора ГЧП стороны предусмотрели, что после ввода Объекта ГЧП в эксплуатацию и принятия его в государственную собственность, объект ГЧП и его части, являющиеся объектом прав интеллектуальной собственности, являются собственностью государственного партера 1 (Управление) и ему принадлежат все исключительные права интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 28.7 договора ГЧП по истечении срока действия договора или после расторжения договора, частный партнер (Товарищество) обязан предоставить государственному партнеру 1 (Управление) бессрочную безотзывную лицензию с правом использования интеллектуальной собственности на территории Астаны, которая является необходимой для продолжения эксплуатации, обслуживания Объекта ГЧП, и такая лицензия будет бесплатной и свободной от каких либо прав третьих лиц.

В пункт 28.7 договора ГЧП в соответствии с подпунктом 2) пункта 1.16 дополнительного соглашения №1 к договору внесены изменения, что по истечении срока действия договора или после расторжения договора частный партнер обязан предоставить государственному партнеру 1 (или любому третьему лицу, на которое письменно укажет государственный партнер 1)безотзывные права пользования программным обеспечением и иными объектами права интеллектуальной собственности, входящими в состав Объекта ГЧП, и такие права будут свободными от каких-либо прав третьих лиц и обременений. Государственный партнер вправе реализовывать переданные ему, таким образом, права пользования исключительно для

эксплуатации Объекта ГЧП и без права их передачи третьим лицам, кроме как если это необходимо для эксплуатации Объекта ГЧП.

Права пользования объектами права интеллектуальной собственности, исключительным правообладателем которых является частный партнер, будут предоставлены частным партнером безвозмездно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из установленных обстоятельств, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что передача прав на интеллектуальную собственность предусмотрена только по авторскому договору или наследству.

Данные выводу нижестоящих судов являются законными и обоснованными.

Так, программы для ЭВМ являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат авторам (Ахметов К.Б., АхметовА.Б.).

Поскольку, государственный партнер не имеет авторских договоров с собственниками (Ахметов К.Б., АхметовА.Б.), соответственно отсутствуют основания для передачи прав.

По условиям договора ГЧП в период его действия государственный партнер обладал правом на использование ПО, после истечения срока договора ГЧП государственный партнер получает бесплатную лицензию для эксплуатации комплекса, но не исключительные права.

В данном случае, Управление вправе требовать данные (информационные ресурсы), но не ПО, поскольку принудительная передача исключительных прав не предусмотрена действующим законодательством. В соответствии с Конституцией Республики Казахстан (статьи 6,26), Гражданским кодексом Республики Казахстан (статьи 125, 965), Законом (статьи 16,30) исключительные права на программное обеспечение являются объектами частной собственности и охраняются наравне с иными имущественными правами.

Передача исключительных прав допускается исключительно по основаниям, прямо установленным законом по авторскому договору, в порядке наследования или универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

Установлено, что условия договор ГЧП закрепили лишь право пользования, а не отчуждения прав. Договор ГЧП действительно предусматривал лицензию (пункт 28.7), а не отчуждение прав. Государственный партнер получал возможность пользоваться ПО для целей эксплуатации системы «Сергек», но не более.

Требование истца о принуждении ответчика передать права интеллектуальной собственности на том основании, что Управление оплатило проект, без правовых оснований является недостаточным.

Нормы Закона Республики Казахстан от 24 ноября 2015 года № 418-V ЗРК «Об информатизации» (статья 32), на которые ссылается истец,

регулируют принадлежность электронных информационных ресурсов, созданных за счет бюджетных средств, к собственности государства. При этом данные положения не создают оснований для принудительного изъятия у правообладателей исключительных прав на ПО как объект авторского права.

В этой связи, нижестоящими судами обоснованно разграничены понятия «электронные информационные ресурсы» и «программное обеспечение».

Установлено в суде, Управлением направлена Товариществу претензия с требованием передачи прав на ПО государственному партнеру 1, в ответ частный партнер предложил заключение лицензионного соглашения, согласно которому программные обеспечения будут использованы только в рамках объекта ГЧП, и не будут распространяться на коммерческое использование и передачу третьим лицам. Также программные обеспечения используются только на территории города Астаны, при этом исключительные права остаются за правообладателями, которые могут использовать ПО на территории мира, за исключением города Астаны.

Вместе с тем, Управление не согласилось с данными предложением, указывая, что ПО созданы на денежные средства государства, что подтверждается платежными поручениями о компенсации инвестиционных затрат (далее - КИЗ), тогда как КИЗ - это механизм возврата инвестиций частного партнера, сделанных им в создание и эксплуатацию объекта ГЧП.

Таким образом, исключительное право на ПО, созданное или приобретенное частным партнером, остается за лицами, за которыми закреплено право.

Ключевым различием ГЧП с КИЗ является то, что государство не приобретает результат, а компенсирует расходы. В этой связи, истец вправе требовать данные (электронные ресурсы), но не ПО.

Республика Казахстан является участником Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений (присоединился 12 января 1999 года, вступило в силу 12 апреля 1999 года) и Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по авторскому праву (ратификация договора 2 августа 2004 года, вступил в силу 12 ноября 2004 года). Указанные международные договоры прямо запрещают лишение авторов и правообладателей исключительных прав без их согласия, за исключением прямо установленных законом случаев, связанных с балансом частных и общественных интересов.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, нижестоящие суда обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для принудительного изъятия исключительных прав на ПО, передача которых возможна только на договорной основе либо в случаях, прямо установленных законом. Требование о передаче таких прав без заключения договора противоречит принципам правовой определенности, свободе договора, конституционной защите частной собственности, а также международным обязательствам Республики Казахстан в сфере охраны авторских прав.

Кроме того, специалист Комитета по интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан Кабдулина И.С. также подтвердила, что передача исключительных прав возможна только по договору.

Судами первой и апелляционной инстанции инстанций обстоятельства дела установлены полно, им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя истца были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Манабаева М.А. Нуралыева Н.Е. Тулеев Е.Б.

Председательствующий Судьи