П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/3808(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Токсанбаева А.Б., Даненовой А.А.,

с участием представителя истца Умирбекова Б.Б., представителя ответчика Ожарова Ж.К., представителя республиканского государственного учреждения Департамента государственных доходов по Карагандинской области Маханова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску потребительского кооператива «VOSTOK 30» к товариществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПускоНаладка Караганды», Каукенову Кайрату Кабдулиновичу о признании недействительным договора об уступки права требования от 12 сентября 2024 года, поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 8 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 июля 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 8 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая, что судами неправильно определены обстоятельства по делу и применены нормы гражданского законодательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному разрешению спора.

Выслушав представителей истца, представителя республиканского государственного учреждения Департамента государственных доходов по Карагандинской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, изучив материалы дела, жалобу в пределах его доводов, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК), кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

В силу статьи 341 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученное вознаграждение (интерес).

Согласно пункту 2 статьи 157-1 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа или содержания сделки.

Потребительский кооператив «VOSTOK 30» (далее - ПК) обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик Каукенов К.К. является не только стороной договора уступки права требований, но и одновременно единственным участником товарищества с ограниченной ответственностью, директором. Также договор уступки был оформлен без наличия предусмотренных уставом ТОО полномочий на передоверие, что делает невозможным рассмотрение данной сделки как осуществлённой в интересах ТОО. Фактически, передача прав требования в адрес физического лица Каукенова К.К., действующего в обход корпоративного контроля, представляет собой увод активов как чистой прибыли ТОО в пользу его единственного участника, в обход корпоративного и законодательного порядка, что наносит ущерб самому ТОО и нарушает баланс интересов кредиторов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 30 января 2024 года иск товарищества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПускоНаладка Караганды» (далееТОО) к ПК «VOSTOK 30» о признании действительным акта выполненных работ удовлетворен частично. Признан действительным акт выполненных работ за июль 2023 года на сумму 87 277 092 тенге. Взыскана с ПК«VOSTOK 30» в пользу ТОО «ЭнергоПускоНаладка Караганды» сумма уплаченной государственной пошлины 1 725 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 мая 2024 года решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 30 января 2024 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

12 сентября 2024 года между ТОО (цедент) и Каукеновым К.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, из условий которого следует, что Каукенову К.К. перешло право требования на взыскание с ПК «VOSTOK 30» задолженности в сумме 11 115 480 тенге.

Далее, решением Целиноградского районного суда Акмолинской области от 31 декабря 2024 года иск Каукенова К.К. к ПК «VOSTOK 30» о взыскании задолженности удовлетворен частично, с ПК «VOSTOK 30» в пользу Каукенова К.К. взыскана сумма задолженности в сумме 11 115 480 тенге, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 000 тенге, а также в доход государства государственная пошлина в сумме 111 154 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 6 марта 2025 года решение Целиноградского районного суда Акмолинской области от 31 декабря 2024 года оставлено без изменения, из резолютивной части решения суда исключен вывод о взыскании с ПК «VOSTOK 30» в пользу Каукенова К.К. расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 000 тенге.

Истец основанием для признания спорного договора недействительным указывает, что данный договор не соответствует требованиям законодательства, отсутствует согласие ПК на уступку право требования, также считает сомнительным и необоснованным передачу прав требования ТОО «ЭнергоПускоНаладка Караганды» к физическому лицу Каукенову К.К., который является единственным учредителем и директором данного ТОО. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал обоснованный вывод, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что наличие долговых обязательств ПК «VOSTOK 30» перед ТОО установлено вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области суда от 30 января 2024 года.

Затем ТОО уступило свое право требования к ПК «VOSTOK 30» Каукенову К.К. на основании письменного договора от 12 сентября 2024 года.

После уступки прав требования Каукенов К.К. обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности с ПК «VOSTOK 30». Вступившим в законную силу решением Целиноградского районного суда Акмолинской области от 31 декабря 2024 года с ПК «VOSTOK 30» в пользу Каукенова К.К. взыскана сумма задолженности в сумме 11 115 480 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 6 марта 2025 года решение Целиноградского районного суда Акмолинской области от 31 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Согласно статье 76 часть 2 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Указанным выше судебным актом установлено, что форма договора соответствует законодательству, ответчиком ПК «VOSTOK 30» не представлено доказательств, что задолженность в сумме 11 115 480 тенге погашена перед ТОО, следовательно, для ответчика договор уступки права требования имеет юридические последствия в виде погашения задолженности истцу.

Местными судами обоснованно указаны, что в данном случае не требуется согласие истца на заключение спорного договора, не установлено нарушений прав должника указанным договором, а также требования статьи 339, 345, 346 ГК.

Действующим законодательством не запрещена уступка права требования долга другому лицу, в том числе физическому лицу, учредителю или директору. Между кредитором и должником такие ограничения первоначальным договором не предусмотрены. Оспаривать договор уступки по основаниям увода доходов товарищества от корпоративного контроля и сокрытия доходов, истец также не уполномочен. Указанное основание не подтверждено определенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебные акты являются законными и обоснованными, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, каких-либо существенных нарушений при применении и толковании норм материального или процессуального права судами не допущены. Оснований для отмены или изменения судебных актов отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение районного уда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 8 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья Бастаубаев Г.Б. Судьи Токсанбаев А.Б. Даненова А.А.