6001-23-00-6ап/2066

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мұхамбеджанұлы Марата к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Карабекову Айдосу Нурлановичу о признании незаконными действий по проведению торгов, признании недействительными протокола об итогах электронного аукциона и договора купли-продажи жилого дома,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Мұхамбеджанұлы М. обратился с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ) Карабекову А.Н.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 апреля 2023 года иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов, восстановить срок и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу направлены уведомления о назначенных торгах на 4 октября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 17 января 2023 года, 14 февраля 2023 года. Согласно пункту 4 статьи 27 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» надлежащими извещением, вызовом стороны являются извещение, повестка, направленные стороне исполнительного производства:

1. по адресу, указанному в исполнительном документе, по последнему известному месту жительства или месту нахождения посредством гибридного отправления либо заказным письмом с уведомлением о его вручении;

2. по абонентскому номеру сотовой связи, лично им представленному судебному исполнителю, или на абонентское устройство сотовой связи, зарегистрированное за стороной исполнительного производства, при получении отчета, подтверждающего доставку;

3. посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, если не будет доказано, что такие извещение или вызов не поступили либо поступили позднее;

4. на адрес электронной почты, указанный стороной исполнительного производства;

5. иными не запрещенными способами, обеспечивающими фиксирование извещения.

15 февраля 2023 года ответчиком посредством мобильного приложения «WhatsApp» на абонентский номер истца направлена выписка из протокола об итогах электронного аукциона от 14 февраля 2023 года.

постановление СКАД ВС РК от 12 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2066 Кроме того, 17 февраля 2023 года истцом нарочно был получен протокол об итогах электронного аукциона от 14 февраля 2023 года, о чем имеется уведомление Казпочты.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Мұхамбеджанұлы М., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что ответчиком электронные торги по реализации залогового имущества проведены более двух раз, что противоречит законодательству об исполнительном производстве.

В силу положений части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

С вышеуказанным иском истец обратился в суд только 9 марта 2023 года, то есть после истечения установленного срока на подачу иска.

Между тем, истец не представил документов, позволяющих сделать вывод, что он не мог своевременно воспользоваться правом на подачу иска по не зависящим от него причинам.

Согласно части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил иск на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

постановление СКАД ВС РК от 12 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2066 Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 июня 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Мурат Е. без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 12 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/2066