П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1755 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Токсанбаева А.Б.,

судей Ибрагимовой М.Н., Даненовой А.А.,

с участием представителей: истца - Жумагулова Е.Н., ответчика - Молдабекова Н.А., третьих лиц - Тулеугалиева Б.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Компании «SISTEM ZEMIN MUHENDISLIK INSAAT VE TICARET LIMITED SIRKETI» к товариществу с ограниченной ответственностью «Express Global Stroy Ltd» о признании акта выполненных работ действительным и взыскании задолженности,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 14 ноября 2024 года и постановление ЗападноКазахстанского областного суда от 28 января 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Компания SISTEM ZEMIN MUHENDISLIK INSAAT VE TICARET LIMITED SIRKETI (далее-истец) обратилась в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Express Global Stroy Ltd» (далее-ответчик) о признании действительным акта выполненных работ (далее-АВР) №3 от 30 сентября 2022 года на сумму 1 138 431 доллар США ( далее-требование №1), взыскании задолженности в размере 28 511 153 тенге (далее-требование № 2). Иск мотивирован тем, что истец выполнил работы по договору от 1 декабря 2021 года. Однако ответчик уклоняется от подписания АВР и оплаты работ.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 14 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 января 2025 года решение оставлено без изменения.

Истец в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Компания также просила восстановить срок обжалования судебных актов, мотивируя тем, что срок пропущен ввиду возврата ходатайства письмом Верховного суда Республики Казахстан для устранения недостатков. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования судебных актов, суд полагает, что причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем срок кассационного обжалования судебных актов в силу требований части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) подлежит восстановлению.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и третьих лиц, кассационный суд, изучив материалы электронного дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 ГПК, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Статьей 616 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) регулируется выполнение и принятие работ по договору подряда.

Согласно статье 272 ГК, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 651 ГК предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

В статье 630 ГК указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих работу, или иных недостатков в работе немедленно заявить подрядчику об этом.

В соответствии с частью 4 статьи 663 ГК, сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного

самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

1 декабря 2021 года истец заключил с ответчиком договор за № EGZ-SZ-

21-12-01 установки свай методом CFA для проекта КЕР 1 (далее-договор).

Согласно пункту 2.1 договора объем работ и стоимость составляет:

1. установка свай по методу CFA - 27520 метров по цене за единицу 40,82 долларов США:

2. статистические тесты на сваи - 135 штук по цену за единицу 7 048,09 долларов США;

3. статистические тесты на сваи - 1600 штук по цену за единицу 78,31 долларов США.

Согласно пункту 3.12. договора полная оплата услуг субподрядчика должна произвестись перед предоставлением завершающего акта выполненных работ Заказчику.

Согласно пункту 6.1 договора следует, что субподрядчик должен оказывать часть или части услуг в том порядке очередности, который потребует подрядчик и который будет определен в результате тщательного планирования и согласования между подрядчиком и субподрядчиком.

Дата окончания договора 31 декабря 2022 года. Срок действия договора в части взаиморасчётов-до их полного исполнения сторонами (п.13.1. договора).

2 сентября 2022 года стороны подписали АВР №1 по выполнению работ-установка свай по методу CFA (Borec Pile), на сумму 117 430,30 долларов США. По данному АВР истец ранее предъявил иск о взыскании суммы, стороны 16 февраля 2023 года заключили медиативное соглашение, согласно которому товарищество обязалось перечислить компании в срок до 1 марта 2023 года сумму в размере 54 317 385 тенге.

15 сентября 2022 года стороны подписали АВР №2 по выполнению работ-установка свай по методу CFA (Borec Pile), на сумму 62694,95 долларов США. Товарищество произвело оплату компании, оплату АВР № 2 истец не отрицает. АВР подписаны на сумму 180 125,25 долларов США.

30 сентября 2022 года ответчик не подписали АВР № 3 по выполнению работ-установка свай по методу CFA (Borec Pile), статистические тесты на сваи (Static Load Test), тесты на сплошность (Pile Integnty Test), на общую сумму 1138430,63 долларов США.

Истец просил признать акт выполненных работ №3 от 30 сентября 2022 года на сумму 1 138 430,68 долларов США действительными.

Ответчик указывает, что оставшиеся работы выполнены подрядчиком самостоятельно своими силами, работы сданы заказчику.

17 апреля 2024 года истец направил досудебную претензию №5 на подписание АВР №3 от 30 сентября 2022 года.

Кассационный суд считает выводы местных судов о непредставлении истцом доказательств о соответствии выполненных работ проектно-сметной, технической либо исполнительной документации как того требует норма статьи 654 ГК.

При этом, экспертиза, назначенная судом первой инстанции не была проведена по причине не предоставления истцом исполнительной документации. Названные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска о признании акта выполненных работ действительными, поскольку отсутствуют исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, в соответствии с условиями договора и требованиям законодательства. Истцом не доказано выполнение объема и вида работ, указанных в АВР №3.

В соответствии с частью 9 статьи 73 ГПК, если сторона удерживает у себя истребуемое судом доказательство и не представляет его по запросу суда в установленный судом срок, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными.

Согласно пункту 1 статьи 657 ГК, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законодательными актами или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законодательных актах или договоре оплата выполненных подрядчиком работ производится в соответствии со статьей 623 настоящего Кодекса.

Представленный акт выполненных работ №3 от 30 сентября 2022 года местными судами обоснованно не принят и не допущен как доказательство, подтверждающее обоснованность требования истца, поскольку указанный акт выполненных работ подписан односторонне истцом по данному спору.

Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены объективные, достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение обоснованности требований о взыскании задолженности в размере 28 511 153 тенге.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 8 ГК, граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц,

направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска. Судами обстоятельства дела установлены в полном объеме, нормы материального и процессуального права к спорным отношениям применены правильно, вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Судами исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Правовые основания для отмены либо внесения изменений в обжалуемые судебные акты не имеются, в связи с чем, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство истца о восстановлении срока обжалования удовлетворить. Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 14 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 января 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Даненова А.А.