ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2022 года 6001-22-00-6ап/684 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – общественного объединения инвалидов (ООИ) «ЖД[...]» С[...],

ответчиков – государственного учреждения (ГУ) «Управление ветеринарии Карагандинской области» О[...],

республиканского государственного учреждения (РГУ) «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ООИ «ЖД[...]» к ГУ «Управление ветеринарии Карагандинской области», РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитета казначейства) об отмене приказа о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок и уведомления ГУ «Управление ветеринарии Карагандинской области» от 11 августа 2021 года о расторжении договора,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 октября 2021 года и определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 29 сентября 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООИ «ЖД[...]» обратилось в суд с иском к РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства, уполномоченный орган) об оспаривании приказа от 24 августа 2021 года №115245-08-21 о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Также им оспорено уведомление ГУ «Управление ветеринарии Карагандинской области» (далее – Управление ветеринарии) от 11 августа 2021 года о расторжении договора в связи с невнесением обеспечения исполнения договора о государственных закупках.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее – СМАС) от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением СМАС от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 февраля 2022 года, административный иск в части требований истца о признании незаконным уведомление от 11 августа 2021 года об одностороннем расторжении договора о государственных закупках товаров от 19 июля 2021 года возвращен.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При вынесении решения в части оспаривания Приказа такие нарушения судами по данному делу допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что по итогам государственных закупок способом запроса ценовых предложений от 8 июля 2021 года ООИ «ЖД[...]» определено победителем по лоту № 44833339-ЗЦП1 на поставку кондиционера (сплит-система) в количестве 3 штук, на общую сумму 336 000.00 тенге. Заказчиком является Управление ветеринарии.

19 июля 2021 года между ООИ «ЖД[...]» и Управлением ветеринарии заключен договор о государственных закупках товаров №[...]/210105/00 (далее – Договор).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.1. Договора поставщик в течение 10 рабочих дней обязуется внести сумму обеспечения исполнения Договора в размере 3% от общей стоимости Договора, что составляет 10 080 тенге в виде гарантийного денежного взноса.

Датой окончания срока для внесения обеспечения исполнения договора является 3 августа 2021 года.

В связи с невнесением ТОО «ЖД[...]» в установленный срок обеспечение исполнения договора Управление ветеринарии 5 августа 2021 года направило в его адрес уведомление о намерении расторгнуть договор в связи с невнесением исполнения договора. 16 августа 2021 года Договор расторгнут на основании подпункта 4) пункта 19 статьи 43 Закона.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках. Приказом РГУ Комитета казначейства от 24 августа 2021 года №115245-08-21 (далее – приказ) ООИ «ЖД[...]» включено в реестр недобросовестных участников государственных закупок в связи с невнесением обеспечения исполнения Договора.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, выводы мотивировали тем, что со стороны истца не были предприняты меры по внесению обеспечения исполнения договора в предусмотренный законом срок.

Доводы истца, послужившие причиной невнесения обеспечения исполнения Договора, не были приняты во внимание.

С такими выводами судов нельзя согласиться.

Пунктом 9 статьи 43 Закона предусмотрено, что заказчик в течение двух рабочих дней со дня истечения срока внесения обеспечения исполнения договора государственных закупках, а также суммы в соответствии со статьей 26 настоящего Закона (при наличии) посредством веб-портала государственных закупок направляет поставщику уведомление о намерении расторгнуть данный договор. Если поставщик в течение трех рабочих дней со дня получения посредством веб-портала государственных закупок уведомления не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках, заказчик направляет уведомление о расторжении данного договора. По делу установлено, что 5 августа 2021 года Управление ветеринарии направило в адрес ООИ «ЖД[...]» уведомление о расторжении договора в связи невнесением обеспечения исполнения Договора. 6 августа 2021 года ООИ «ЖД[...]» платежным поручением от 6 августа 2021 года оплатил 10 080 тенге и осуществил на веб-портале прикрепление обеспечение исполнения договора.

В связи с непоступлением на депозитный счет Управление ветеринарии внесенной суммы по причине некорректного указания реквизитов ООИ «ЖД[...]» платежным поручением от 11 августа 2021 года вновь оплатил 10 080 тенге и осуществил на веб-портале прикрепление обеспечения исполнения договора.

Однако 11 августа 2021 года Управление ветеринарии вновь направило в адрес ООИ «ЖД[...]» уведомление о расторжении договора в связи с непоступлением на его депозитный счет внесенной суммы по причине некорректного указания реквизитов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не мог во вред своим интересам не оплатить незначительную сумму обеспечения исполнения договора в размере всего 10 080 тенге.

Действия истца подтверждают факт отсутствия у него умысла на уклонение от внесения обеспечения, признаков недобросовестности, что не учитывалось при формировании оспариваемого приказа.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил суду доказательств того, что у истца действительно имелось намерение уклониться от внесения обеспечения исполнения договора.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма не устанавливает, что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках принимается автоматически.

В этой связи доводы судов об автоматическом формировании обжалуемого приказа не отвечают принципам административной юстиции, таким как: справедливость и соразмерность, и являются несостоятельными.

Как административный орган ответчик обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможности и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

Согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. В силу статьи 6 АППК принципы гражданского судопроизводства применяются в административном судопроизводстве, если это не противоречит принципам, изложенным в настоящей главе. Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов. Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к мнению, что оспариваемые приказ и судебные акты не соответствуют критериям справедливости, разумности, а также принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и постановление судов подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктом 17) статьи 616 Налогового кодекса государственные учреждения и государственные учебные заведения среднего образования – при предъявлении исков и обжаловании решений судов, за исключением случаев защиты интересов третьих лиц, освобождены от уплаты государственной пошлины в судах.

Указанная норма предусматривает освобождение от судебных расходов истцов и при оспаривании решений судов государственными органами, при этом Комитет казначейства по делу является ответчиком.

В силу части первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Относительно обжалуемых определений судов в части возврата иска об отмене уведомления Управление ветеринарии от 11 августа 2021 года о расторжении договора.

Выводы судов о том, что споры, связанные с расторжением заключенного договора, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, являются обоснованными. В этой части доводы судов подробно изложены в судебных актах.

Поэтому оснований для отмены определений не имеются.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктами 1) и 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 февраля 2022 года по данному делу отменить. Административный иск общественного объединения инвалидов «ЖД[...]» удовлетворить.

Отменить приказ республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» от 24 августа 2021 года №115245-08-21 о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок общественного объединения инвалидов «ЖД[...]».

Взыскать с республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» в пользу общественного объединения инвалидов «ЖД[...]» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 585 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) тенге.

Определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 29 сентября 2021 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу общественного объединения инвалидов «ЖД[...]» удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев