6001-23-00-6ап/2638

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ФС[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю А[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий по предоставлению ответа не по существу, обязать предоставить мотивированный ответ по существу запроса,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что судебным исполнителем А[...] предоставлен ответ не по существу обращения.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты местных судов с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод о том, что оспариваемые действия судебного исполнителя прав и законных интересов истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы представителя истца находит несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что в производстве ЧСИ А[...] находятся исполнительные производства о взыскании с ТОО «ФС[...]» в пользу АО «Tengri Bank» (далее - Банк) суммы задолженности в размере 925 479189 тенге; о взыскании с ТОО «ФС[...]» солидарно с ТОО «K[...]» «КЛИВИА» в пользу Банка суммы задолженности в размере 545 571 810,78 тенге; о взыскании с ТОО «ФС[...]» в пользу Банка суммы задолженности в размере 920 741 904 тенге.

2 мая 2023 года ТОО «ФС[...]» обратилось к судебному исполнителю с просьбой о предоставлении информации о количестве полувагонов, фактически переданных на хранение ТОО «GA[...]», о доходах и расходах ТОО «GA[...]», связанных с использованием и хранением переданных полувагонов, о размере денежных средств, полученных от ТОО «GA[...]» в счет погашения задолженности по исполнительным документам, а также предоставить разъяснения о причинах удержания денежных средств ТОО «GA[...]», полученных от эксплуатации полувагонов, ввиду того, что в результате ненадлежащего хранения имущества ухудшается техническое состояние полувагонов.

12 мая 2023 года судебным исполнителем предоставлен ответ, с которым истец не согласен.

Вместе с тем несогласие должника с сутью предоставленного ответа не может являться основанием для защиты нарушенных прав.

Рассмотрение судебным исполнителем заявления по поводу исполнительного производства в предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» сроки является его обязанностью.

Однако по настоящему делу результатом рассмотрения заявления явились не постановление или исполнительные действия, а ответ, который не порождает для должника каких-либо последствий и не налагает ответственности.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителем истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых по делу судебных актов коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 августа 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Б[...] оставить без удовлетворения. Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б. Судьи Нажмиденов Б.Т.

Нурбаев Г.К.

Копия верна.

Судья

Дуйсенбаев Г.Б.