ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года 6003-26-00-4к/742 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Туганбаева М.А., судей – Айнакуловой Р.М., Кудековой Л.С.,

с участием: представителя заинтересованного лица ТОО «МОКА[...]» С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] (далее - истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы М[...] (далее - ответчик, ЧСИ) о признании незаконным и отмене протокола об итогах электронного аукциона от 31 октября 2025 года; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «МОКА[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 декабря 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 декабря 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 января 2026 года, иск удовлетворен. Признан незаконным и отмен протокол об итогах электронного аукциона от 31 октября 2025 года, лот № 66117-АП по объекту недвижимости по адресу: город Алматы, [...]/Т «Спутник», дом [...]. Признан недействительным договор купли-продажи имущества - дачный дом с земельным участком от 19 ноября 2025 года, заключенный между частным судебным исполнителем М[...] и И[...].

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «МОКА[...]» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик и заинтересованное лицо И[...], извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя заинтересованного лица ТОО «МОКА[...]» (далее – Товарищество) С[...], исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Определением суда от 5 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Товарищества к К[...], К[...], И[...] (далее – должники) о взыскании задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, заключенное между Товариществом и должниками по условиям которого:

• общая сумма задолженности должников перед Товариществом составляет 158 295 465 тенге;

• должники обязуются погасить указанную задолженность в пользу Товарищества в солидарном порядке не позднее 4 декабря 2023 года;

• Товарищество дает согласие должникам на самостоятельную реализацию заложенного имущества в виде дачного дома с земельным участком, целевое назначение - для ведения садоводства, общей площадью 762,1 кв.м., в том числе жилой площадью 450 кв.м., кадастровый номер [...], с земельным участком 0,1642 га, кадастровый номер земельного участка [...], состоящего из: Литер Г1 - гараж, общей площадью 74,7 кв.м., находящегося по адресу: город Алматы, [...]/Т «Спутник», дом [...], принадлежащего К[...] на основании Договора купли-продажи земельного участка №[...] от 25.07.2007 года, Договора купли-продажи права частной собственности на земельный участок №[...]-2767 от 17.05.2006 года, Договора купли-продажи права частной собственности на земельный участок №[...] от 17.05.2006 года, Акта приемки объекта в эксплуатацию №237 от

15.02.2010 года, Акта на право частной собственности на земельный участок №[...] от 19.07.2007 года (далее – Объект), для погашения вышеуказанной задолженности, сроком до 4 декабря 2023 года;

• Товарищество отказывается от заявленных исковых требований к должникам о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество;

• в случае неисполнения обязательств должниками Товарищество имеет право обратиться в суд за выдачей исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности в размере 158 295 465 тенге с должников в солидарном порядке и обращения взыскания задолженности в размере 158 295 465 тенге на заложенное имущество в виде Объекта, с установлением стартовой стоимости в размере 230 000 000 тенге.

В связи с неисполнением должниками условий указанного медиативного соглашения в установленный срок судом выписан исполнительный лист, на основании которого ЧСИ М[...] 21 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника К[...] в пользу Товарищества суммы задолженности в размере 158 295 465 тенге и обращения взыскания на залоговое имущество, в рамках которого судебным исполнителем постановлением от 6 мая 2024 года Объект передан на реализацию с установлением начальной стартовой стоимости в размере 230 000 000 тенге.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 31 октября 2025 года Объект продан И[...] за 174 800 000 тенге, в связи с чем между ЧСИ и победителем аукциона заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2025 года. Истец оспорил в суде результаты аукциона и договор купли-продажи Объекта.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с положениями норм Гражданского кодекса Республики Казахстан и Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» взыскание на залоговое недвижимое имущество по иску залогодержателя может быть обращено только по решению суда.

В рассматриваемом случае такое решение суда отсутствует.

По гражданскому делу только утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, которым не определена судьба залогового имущества – Объекта, и оговорено только право Товарищества на получение исполнительного листа об обращении взыскания, для которого необходимо отдельное судебное решение.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о незаконности передачи Объекта на реализацию с установлением начальной стартовой стоимости в размере 230 000 000 тенге, указав о том, что ЧСИ превысил пределы административного усмотрения, предоставленного ему профильным законодательством, поскольку его действия направлены на исполнение не существующего судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кассационный суд не соглашается с такими выводами нижестоящих судов и считает их ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона Республики Казахстан «О медиации» (далее – Закон) сферой применения медиации являются споры (конфликты), возникающие из гражданских, трудовых, семейных, административных правоотношений и иных общественных отношений с участием физических и (или) юридических лиц, административных органов, должностных лиц.

В соответствии со статьей 174 ГПК суд (судья) принимает меры к примирению сторон, содействует им в урегулировании спора на всех стадиях процесса, направляя сторонам приглашение для участия в примирительной процедуре.

Стороны могут урегулировать спор в полном объеме взаимных требований либо в части, заключив соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации либо используя иные способы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ходатайство об урегулировании спора с применением примирительных процедур может быть заявлено по любому делу искового производства , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

Согласно статье 179 ГПК стороны вправе до удаления суда для вынесения решения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций заявить ходатайство об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации при содействии судьи или медиатора. В соответствии со статьей 180 ГПК судья (состав суда), в производстве которого находится дело, проверяет содержание соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации и выносит определение о его утверждении и прекращении производства по делу.

Соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, определение об утверждении этого соглашения должны соответствовать требованиям Закона Республики Казахстан «О медиации» и статей 176, 177 настоящего Кодекса.

Исполнение соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, утвержденного судом, производится по правилам исполнения мирового соглашения, установленным статьей 178 настоящего Кодекса, согласно которой мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно пункту 9 статьи 27 Закона в случае уклонения от исполнения соглашения об урегулировании спора (конфликта) заинтересованная сторона вправе обратиться в суд в соответствии с правилами, установленными процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Как было указано выше, в рамках гражданского дела по иску Товарищества к должникам К[...], К[...], И[...] о взыскании задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество, судом утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, предусматривающее взыскание с должников суммы долга в размере 158 295 465 тенге в солидарном порядке, с обращением взыскания на заложенное имущество в виде Объекта и установлением его стартовой стоимости в размере 230 000 000 тенге, в случае, если долг не будет погашен добровольно в срок до 4 декабря 2023 года, то есть данным соглашением четко определено, что в случае непогашения долга, взыскание обращается на Объект со стартовой стоимостью 230 000 000 тенге.

В связи с изложенным, является неверным вывод судов, что как соглашением, так и определением суда от 05 июля 2023 года, не определена судьба залогового имущества.

Таким образом, стороны по гражданскому делу реализовали свое право урегулировать спор в полном объеме в рамках примирительных процедур.

Незаконность указанного медиативного соглашения и определения суда об его утверждении на сегодняшний день никем не установлена.

Согласно частям второй и третьей статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. Неисполнение судебных актов, а равно иное проявление неуважения к суду влекут предусмотренную законом ответственность.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов.

Как было указано выше, в связи с неисполнением должниками условий указанного медиативного соглашения в установленный срок судом выписан исполнительный лист, на основании которого ЧСИ возбуждено

исполнительное производство и Объект передан на реализацию с установлением начальной стартовой стоимости в размере 230 000 000 тенге, что полностью соответствует положениям вышеприведенных норм законодательства.

В связи с чем, также являются неверными выводы судов, что указанные исполнительные действия не соответствуют требованиям исполнительного документа, а также нормам процессуального и профильного законодательства. Вывод судов об отсутствии отдельного решения суда об обращении взыскания на недвижимое залоговое имущество, в рассматриваемом случае не согласуется со следующими нормами процессуального закона.

Согласно статьям 277, 278 ГПК суд прекращает производство по делу, если стороны заключили соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда.

В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как было указано выше, Товарищество обратилось в суд с гражданским иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество.

В связи с заключением сторонами медиативного соглашения по указанному делу и утверждения его судом, производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено, что в соответствии с вышеуказанными нормами ГПК не позволяет Товариществу обратиться в суд с таким же иском.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 января 2026 года по данному делу - отменить с принятием нового решения.

В удовлетворении иска К[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы М[...] о признании незаконным и отмене протокола об итогах электронного аукциона от 31 октября 2025 года; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2025 года – отказать.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ТОО «МОКА[...]» удовлетворить.

Председательствующий Туганбаев М.А.

Судьи Айнакулова Р.М.

Кудекова Л.С.