П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1945 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О.,

с участием представителя истца Никитенко А.А., ответчиков Ломако Л.Г., Бекова А.М.,

представителя ответчиков Журавлева Ю.Г.,

представителя третьего лица Урмановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Таруниной Ольги Александровны к Ломако Людмиле Григорьевне, Бекову Айдосу Мурзакановичу с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акима Новоишимского сельского округа района имени Габита Мусрепова Северо-Казахстанской области, коммунального государственного учреждения «Отдел земельных отношений акимата района имени Габита Мусрепова Северо-Казахстанской области», некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация Правительство для граждан» по Северо-Казахстанской области» об устранении нарушений права пользования земельным участком,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение суда района имени Габита Мусрепова Северо-Казахстанской области от 20 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 15 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Решением суда района имени Габита Мусрепова Северо-Казахстанской области от 20 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 15 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков и их представителя, пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, стороны живут в четырех квартирном жилом доме, расположенном в селе Новоишимское, ул.Ауельбекова, 40.

Истец Тарунина О.А. является собственником квартиры № 3 на основании договора купли-продажи от 11 июня 2022 года.

Ответчик Ломако Л.Г. – собственник квартиры № 4 с 7 февраля 2007 года.

Беков А.М. – собственник квартиры № 2 с 26 мая 2003 года. Истец Тарунина О.А. с учетом уточнений просила суд:

• обязать Ломако Л.Г. с южной стороны обеспечить беспрепятственный вход к жилому дому и земельному участку, демонтировать крыльцо размером 90 см на 63 см;

• обязать Бекова А.М. с северной стороны обеспечить беспрепятственный вход, произвести демонтаж ограждения (забора) длиной 90 см на 3,5 метра.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что крыльцо ответчика Ломако Л.Г. не препятствует истцу, расположено не на её территории, высота крыльца не препятствует проезду транспорта, поскольку ширина свободного проезда (от крыльца Ломако Л.Г. до хозяйственных построек Таруниной О.А.) составляет 3,6 метра. Ответчиком Ломако Л.Г. для выравнивания поверхности произведена насыпь вокруг крыльца. Со стороны Бекова А.М. ширина свободного проезда составляет от 2,56 до 3,3 метров. Ограждение (забор) выходит за пределы его участка, расположено на земле, принадлежащей Новоишимскому сельскому округу. Имеющийся (не огороженный) проход со стороны Бекова А.М. является участком земли, находящейся в его частной собственности. При этом Беков А.М. предусмотрел проход к квартире истца через свой земельный участок. Тем самым препятствий для прохода к квартире истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Республики Казахстан, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, местными судами обращено внимание на приоритет ранее возникших прав на принадлежащее имущество ответчиков.

В результате выездного заседания в суде первой инстанции с учетом заключения специалиста НАО суд пришел к верному выводу, что крыльцо у входа во двор ответчика Ломако Л.Г. не препятствует истцу, поскольку ширина свободного проезда от крыльца Ломако Л.Г. до хозяйственных построек истца составляет 3,6 метров.

Со стороны Бекова А.М. ширина свободного проезда - от 2,56 до 3,3 метров. Установленное Бековым А.М. ограждение (забор) выходит за пределы оформленного им участка, что не является нарушением прав истца. При этом

Бековым А.М. предусмотрен проход к квартире истца через принадлежащий ему земельный участок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание, что земля под хозяйственными постройками не оформлена истцом, тогда как этот участок также обеспечивает истцу проход к своей квартире и проезд для обеспечения хозяйственных нужд.

Таким образом, доказательств нарушений прав истца по владению принадлежащим ему имуществом, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на утвержденное ранее партисипативное соглашение с участием бывшего собственника (до Таруниной О.А.) Аубакировой З.К., необоснованна, поскольку соглашение содержит иные условия, чем заявлены в настоящем иске, Тарунина О.А. стороной соглашения не являлась.

Местные суды пришли к правильному выводу, что ответчиками условия партисипативного соглашения не нарушены.

Дело рассмотрено в силу части 2 статьи 255 ГПК в пределах заявленных истцом требований.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с неверным толкованием истцом норм материального права и его несогласием с правовой оценкой, данной местными судами в совокупности представленных доказательств.

Позиция судов соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Заявленное на заседании суда кассационной инстанции представителем ответчиков ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи представителя в размере 50 000 тенге в пользу каждого, подтвержденные документально, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда района имени Габита Мусрепова Северо-Казахстанской области от 20 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 15 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Взыскать с Таруниной Ольги Александровны в пользу Ломако Людмилы Григорьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге.

Взыскать с Таруниной Ольги Александровны в пользу Бекова Айдоса Мурзакановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге.

С.Нурабай Л.Алпысова А.Тогумбетова

Председательствующий Судьи