1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года 6001-22-00-6ап/2352 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: ответчика акима Бурлинского района – У[...],

заинтересованного лица государственного учреждения «Отдел земельных отношений Бурлинского района Западно-Казахстанской области» (далее – Отдел земельных отношений) – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску крестьянского хозяйства «ББ[...]» в лице его главы Б[...] (далее – КХ, Б[...]) к акиму Бурлинского района об оспаривании административного акта,

поступившее по кассационным жалобам представителей истца на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 27 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационных жалобах представители истца, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

От представителей истца, ответчика и заинтересованных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дело посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблоговременно.

Представители заинтересованного лица государственного учреждения «Отдел сельского хозяйства Бурлинского района Западно-Казахстанской области», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав возражения представителей ответчика и заинтересованного лица на кассационные жалобы представителей истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что 29 декабря 2015 года истцу КХ Б[...] Б.Ж. предоставлен в аренду земельный участок в Акбулакском сельском округе Бурлинского района площадью 2 500 га.

Постановлением акима от 11 июня 2019 года на основании заявления Б[...] часть земельного участка площадью 1 250 га возвращена государству ввиду его фактического неиспользования по назначению.

13 декабря 2021 года Б[...] заключил договор о передаче вышеназванного земельного участка площадью 2 500 га в качестве вклада в уставной капитал ТОО «М[...]».

После чего ТОО «М[...]» обратилось в местный исполнительный орган для заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды и замене землепользователя, однако ему в этом было отказано.

Истец оспорил в судебном порядке постановление акима от 11 июня 2019 года, мотивируя его незаконностью.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что иск основан на недобросовестном поведении истца и злоупотреблении своими правами.

Оспариваемое постановление акима вынесено на основании личного заявления Б[...] от 29 апреля 2019 года об отказе от части предоставленного земельного участка «в связи с нерентабельностью использования».

Суду были представлены достоверные доказательства, подтверждающие добровольное возвращение истцом государству части неиспользованных сельскохозяйственных земель, отсутствие у него необходимого скотопоголовья для ведения хозяйства. Заявление истца подано и зарегистрировано в электронном документообороте с приложением копий документов, его сканированная версия имеется в материалах дела. Оригинал заявления был возвращен истцу для оформления документов в регистрирующем органе и изготовления землеустроительного проекта. Свидетели подтвердили факт личного обращения истца с соответствующим обращением, доказательств обратного суду не представлено.

Другие обоснования судов подробно изложены в судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 27 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы представителей истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев