ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/801 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истцов Темешева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бессчетнова Сергея Владимировича, Яньюй Рината Демаловича, Жумбаева Аскара Советовича, Нурпеисова Берика Жениспековича, Кобзина Алмаза Касеновича, Оспановой Тамары Александровны, Пак Марины Романовны, Бердихановой Гульданы Женисовны, Милушева Рустема Шамильевича к акимату города Алматы об отмене постановления Акимата города Алматы №4/517-561 от 31 октября 2022 года «Об установлении публичного сервитута для организации проезда в Медеуском районе города Алматы»,

поступившее по кассационной жалобе истцов на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 ноября 2023 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в административном порядке. Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истцов, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Возврат иска судами мотивирован тем, что требования истца не основаны на административном или ином властном подчинении или зависимости, иерархии, монопольном и доминантном положении одной стороны (ответчика) перед другой (истцом) в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами.

Между истцами и акиматом, спор, вытекающий из публично-правовых отношений, предусмотренных АППК, не возник.

В силу пункта 7 статьи 69 Земельного кодекса собственник или землепользователь земельного участка, обремененного публичным сервитутом, за исключением лиц, которым земельный участок был предоставлен в собственность или землепользование с имеющимся обременением в виде публичного сервитута, вправе требовать от государственного органа, установившего публичный сервитут, соразмерную плату, если установление сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка или землепользователь вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением государственным органом, установившим публичный сервитут, убытков в полном объеме на момент прекращения права собственности или землепользования либо предоставления равноценного земельного участка или при невозможности – другого земельного участка с зачетом его стоимости или прав на него в цену и возмещением понесенных убытков.

Данные нормы указывают, что при несогласии собственника земельного участка с постановлением местного исполнительного органа об установлении публичного сервитута для государственных нужд, не влекущим прекращение права собственности или землепользования, оно не может быть осуществлено до разрешения спора досудебном или в судебном порядке.

Оспариваемое постановление акима не относится к административным актам, носящим обязательный характер для истцов. Последним было достаточно выразить свое несогласие с постановлением акима и потребовать соразмерную плату за пользованием земельным участком либо требовать изътие земельного участка с возмещением понесенных убытков. Истцы выразили местному исполнительному органу такое несогласие с постановлением обратившись в суд. Поэтому суды разъяснили истцам, что при таких обстоятельствах они вправе обратиться за защитой своих прав в гражданском судопроизводстве при не достижении соглашения по соразмерной плате либо вопроса о изъятии земельного участка и возмещения убытков.

Данные выводы являются ошибочными. Неправильное толкование и применение норм закона привели к вынесению необоснованного судебного акта.

Суды при возврате иска не учли следующие обстоятельства.

Из содержания иска следует, что истцы – участники кондоминимума не согласны с параметрами установленного публичного сервититута на земельном участке. Они не ставили требования о соразмерной плате за пользованием земельным участком либо изъятии земельного участка с возмещением понесенных убытков.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что публично-правовые отношения возникают между субъектами права, по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

При этом предметом административного судопроизводства являются административные акты и административные действия (бездействие).

Согласно подпунктам 4) и 7) части первой статьи 4 АППК под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Обжалуемое постановление обладает всеми признаками административного акта. Поэтому иск подлежал рассмотрению по существу.

Истцами административный иск предъявлен с целью защиты и восстановления оспариваемых прав, вытекающих из публично-правовых отношений, поскольку в акте ответчика имеются обременительные признаки.

Возвращение иска не отвечает целям и задачам административного судопроизводства и не может быть признано правомерным, поскольку нарушает права истцов на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел иск по существу, дело подлежит направлению в суд указанной инстанции, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 января 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кассационную жалобу истцов удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов