№6001-23-00-6ап/356

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителей:

ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Енбекшинскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкенту Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) - Н[...],

заинтересованного лица «Департамент государственных доходов по городу Шымкенту Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - Е[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «КС[...]» (далее - Товарищество) к Управлению о признании действий ответчика незаконными и отмене уведомлений об устранений нарушений по результатам камерального контроля №5905QI900001 от 30 декабря 2021 года, №5905QJ600020 от 31 декабря 2021 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 19 июля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 8 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Управлению о признании действий ответчика незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений по результатам камерального контроля №5905QI900001 от 30 декабря 2021 года, №5905QJ600020 от 31 декабря 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 19 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 8 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На судебное заседание представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части второй статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Заслушав возражения представителей ответчика, заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами ГПК.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении Товарищества проведен камеральный контроль, по результатам которого выставлены два уведомления об устранений нарушений:

• от 30 декабря 2021 года - по форме налоговой отчетности 300.00, неправомерное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком ТОО «A[...]», регистрация которого решением суда признана недействительной, сумма нарушения 11 852 377 тенге;

• от 31 декабря 2021 года по форме налоговой отчетности 100.00, неправомерное отнесение на вычеты по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН) расходов по налогоплательщику ТОО «A[...]», регистрация которого решением суда признана недействительной, сумма нарушения 19 753 961 тенге.

Уведомлениями вменены нарушения по счетам-фактурам, выписанным контрагентом в 2019 году.

Основанием вынесения уведомлений указано вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24 мая 2021 года, которым государственная регистрация контрагента признана недействительной ввиду непричастности руководителя и учредителя Р[...] к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 96 Налогового кодекса истец имеет право доказать в суде фактическое получение услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которого признана недействительной.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь подпунктом 1) пункта 1 статьи 400, пунктом 4 статьи 403, подпунктом 2) статьи 264 Налогового Кодекса пришли к правильному выводу о правомерности выставления налоговым органом оспариваемых уведомлений.

Доводы истца о фактическом совершении и исполнении сделок не нашли своего подтверждения.

Договоры поставки стройматериалов, договоры аренды автомашин, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты выполненных работ и иные документы, подписанные Р[...], не имеющей отношения к созданию ТОО «A[...]» и осуществлению его финансовохозяйственной деятельности, не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения сделок между сторонами.

Установлено, что взаиморасчеты по сделкам производились наличным способом. При этом в нарушение статьи 167 Налогового кодекса контрольнокассовая машина контрагента не поставлена на учет в органах государственных доходов, и как следствие, представленные платежные документы (приходно-кассовые ордера, чеки) не могут быть признаны допустимыми доказательствами осуществления взаиморасчетов.

Доводы кассационной жалобы истца о подтверждении фактического выполнения им работ на строительных объектах не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств привлечения для выполнения данных работ работников и техники, машин, стройматериалов ТОО «A[...]» в деле не имеется.

Установлено, что ТОО «A[...]» не имело складских помещений, штата квалифицированных работников, иных активов (недвижимое имущество, транспортные средства) для оказания услуг Товариществу. В силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 19 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 8 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца ТОО «КС[...]» - без удовлетворения.

Н.Қайыпжан Б. Нажмиденов Ж.Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова