ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1539

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шотанова Береке Оракбаевича (истец, кассатор) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Судебной администрации Республики Казахстан по области Ұлытау» (ДСА, ответчик) о признании незаконным отказа в проведении анализа на соответствие судебной практике применения судом первой инстанции статьи 943 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК РК) по гражданскому делу № 3518-21-00-2/1357, рассмотренному Жезказганским городским судом Карагандинской области, о признании незаконным отказа в проведении анализа на допущение судом апелляционной инстанции Карагандинской области по делу № 3599-22-002а/613 и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан по делу № 6001-22-00-3г/5323 игнорирования требования об обеспечении единства судебной практики в рамках всей национальной правовой системы

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау (СМАС) от 27 марта 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау (СКАД) от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Шотанов Б.О. обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением СМАС от 27 марта 2024 года иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 18 апреля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Обжалуя эти судебные акты в кассационном порядке, истец в своей жалобе приводит доводы несогласия с отказом ответчика в проведении анализа на соответствие судебной практике. Считая, что суды неправомерно и необоснованно возвратили иск, дали неверную оценку обстоятельствам дела, ошибаются, утверждая об отсутствии между сторонами публичноправовых отношений, кассатор просит отменить обжалуемые им определения судов.

От представителя ответчика – ДСА, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также в ходатайстве ответчик указывает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, ответ ДСА носит информационно-разъяснительный характер, который не влечет для истца каких-либо правовых последствий и в связи с этим не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Разрешение кассационной жалобы данный представитель оставил на усмотрение судебной коллегии.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено.

Из содержания иска следует, что 5 февраля 2024 года по поручению истца его адвокат Саденов М.К. направил в государственное учреждение «Судебная администрация Республики Казахстан» (СА РК) обращение, в котором просил провести анализ на соответствие судебной практике постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного по делу № 3599-22-00-2а/ 613 и постановления судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Исмаилова Е.Ж. от 9 января 2023 года по делу 6001-22-00-3г/5323, с вопросом, не было ли допущено судами апелляционной и кассационной инстанций игнорирование требования обеспечения единства судебной практики в рамках всей национальной правовой системы, если в судебных актах отсутствуют сведения о том, правильно ли применил суд первой инстанции статью 943 ГК РК в редакции за период с 1 июля 1999 года до 13 апреля 2011 года, а также неуказание нормы в Законе Республики Казахстан от 27 апреля 2015года №311-V ЗРК, которая запрещала бы истцу проверить правильность расчета и оплаты утраченного заработка работодателем с момента возникновения права на получение утраченного заработка у виновного лица, запрещающей или ограничивающей право истца, в случае неправильного исчисления и оплаты утраченного заработка работодателем требовать оплаты той суммы заработка, которую ему обязан был бы оплачивать работодатель при правильном исчислении работодателем утраченного заработка.

постановление СКАД ВС РК от 15 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1539 Также адвокат просил СА РК проверить, правильно ли применил Жезказганский городской суд Карагандинской области по делу №3518-21-002/1357 статью 943 ГК РК, не проигнорировал ли судья требования обеспечения единства судебной практики в рамках всей национальной правовой системы, посчитав, что «суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья и смертью потерпевшего, подлежат увеличению в соответствии с законодательством в период с 1 июля 1999 года до 13 апреля 2011 года - пропорционально повышению месячного расчетного показателя.».

СА РК перенаправило это обращение к ответчику – ДСА.

9 февраля 2024 года ответчик предоставил адвокату ответ, на который последний подал жалобу, указав, что ответом не удовлетворен, так как в данном случае он не обжаловал судебный акт, а просил провести анализ на соответствие судебной практике вышеупомянутых судебных актов.

В ответ на эту жалобу адвоката ДСА 7 марта 2024 года направил ответ №ЖТ-2024-03137147, в котором указал, что согласно Нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 о праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

ДСА также сообщало адвокату, что поскольку на постановление местных судов (Жезказганского городского суда и Карагандинского областного суда) по указанному выше делу вынесено постановление Верховного Суда, то данный судебный акт образует судебную практику о вопросе его соответствия, а также анализ данного судебного акта в компетенцию ДСА не входит. По вопросу законности судебного акта было разъяснено в письме за № 6200-24-5-29/172 от 9 февраля 2024 года.

Не соглашаясь с таким ответом, представитель истца обратился в суд с вышеупомянутыми исковыми требованиями.

Возврат иска местными судами обоснован тем, что (ключевые доводы) :

a) заявленные истцом требования не вытекают из публично-правовых отношений. Ответчик, дав на обращение истца о проверке правильности судебных актов по гражданскому делу, разъяснение о порядке обжалования судебных актов, не осуществлял властные полномочия по отношению к

постановление СКАД ВС РК от 15 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1539 истцу, соответственно, последний не является субъектом публично-правовых отношений. В случае несогласия с судебными актами, истец вправе оспорить их в установленном порядке;

b) согласно Конституционному закону Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» полномочиями по вопросам изучения судебной практики, по итогам ее обобщения, по вопросам соблюдения судами законности при отправлении правосудия наделены областной и Верховный суды. Ответчик таких полномочий не имеет, его ответ носит информационный характер, не возникает из отношений власти и подчинения между ним и истцом. Более того, проведение анализа и обобщения, о которых просил истец, не отвечают признакам административного акта и административного действия, подлежащим оспариванию в административном суде;

c) производство по рассмотрению и принятию решения суда первой инстанции, пересмотр судебных актов в отношении истца в апелляционной и кассационной инстанциях осуществлялись в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством;

d) согласно подпункту 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Проверив вышеприведенные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с тем, что оспоренный в суд истцом ответ ДСА не отвечает обязательным критериям административного акта, соответственно, таковым не является, так как носит информационноразъяснительный характер. Более того, в заявленных требованиях истца усматривается злоупотребление правом со стороны его представителя, поскольку как адвокату ему должно быть известно, что в случае несогласия с вынесенными судебными актами существует регламентированный процессуальным законом порядок их обжалования.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

постановление СКАД ВС РК от 15 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1539 Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, они основаны на неверном понимании представителем истца норм отраслевого и процессуального законодательства. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 27 марта 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 18 апреля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Шотанова Береке Оракбаевича – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 15 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1539