№6001-22-00-6ап/1331(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителей:

истца ТОО «B[...]» (Боненкамп) (далее - истец, Товарищество) - К[...], Е[...], Б[...],

ответчика РГУ «Департамент государственных доходов Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - налоговый орган, Департамент) -Мейренбекова Н.О.,

заинтересованного лица ТОО «AK[...]» - В[...], прокуратуры Алматинской области - А[...],

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...] в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №114 от 27 сентября 2021 года,

поступившее с кассационной жалобой ответчика и кассационным ходатайством прокурора на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 2 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 февраля 2022 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено обжалуемое уведомление.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 2 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в кассационном ходатайстве Департамент и прокурор Алматинской области просят решение суда отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя Департамента и представителя прокуратуры Алматинской области, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного ходатайства, возражения представителей истца, мнение представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании предписания №114 от 31 августа 2021 года в отношении Товарищества проведена тематическая налоговая проверка за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года.

27 сентября 2021 года составлен акт документальной проверки №114 и этой же датой в адрес истца выставлено уведомление о результатах проверки №114 о начислении КПН и НДС в сумме 49 244 080 тенге и пени в сумме 6 266 899,42 тенге.

По результатам проверки исключены из вычетов по КПН и из зачета НДС суммы по взаиморасчетам с ТОО «AK[...]».

Товариществом уведомление обжаловано в Министерство финансов Республики Казахстан, решением которого от 11 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая спор и признавая незаконным уведомление, местные суды, руководствуясь положениями подпунктов 1) - 22) статьи 264 и подпунктов 1) - 4) статьи 403 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу, что налоговым органом не представлен вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о недействительности сделки между истцом и его контрагентом, не имеется вступившего в силу приговора суда или постановления о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям в отношении обстоятельств, указанных в ходе налоговой проверки.

Суды приняли во внимание предоставление Товариществом в подтверждение факта наличия реальных оборотов с его контрагентом ТОО «AK[...]» следующих доказательств: договора транспортноэкспедиционного обслуживания от 3 января 2018 года №1138003, актов выполненных работ (оказанных услуг), актов сверки взаимных расчетов, электронных счетов-фактур, платежных поручений о перечислении денежных средств, договоров поставки (купли-продажи) товара с конечными покупателями.

ТОО «AK[...]» в период совершения сделки с Товариществом (май 2018 года по август 2019 года) и выписки счетов-фактур состояло на учете как плательщик НДС.

Однако коллегия указанные выводы местных судов считает преждевременными, не основанными на материалах дела и нормах материального права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 242 Налогового кодекса расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода с учетом положений, установленных настоящей статьей и статьями 243 - 263 настоящего Кодекса, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с настоящим Кодексом.

Вычеты по КПН производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса оборот по реализации работ, услуг означает любое выполнение работ или оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 400 Налогового кодекса зачет по НДС осуществляется за полученные товары, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота по реализации.

Пунктом 5 статьи 163 Налогового кодекса установлено, что при определении объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в соответствии с настоящей статьей расходы налогоплательщика (налогового агента), не подтвержденные первичными документами, не относятся на вычеты для исчисления корпоративного подоходного налога и в зачет для исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан от 28 февраля 2007 года № 234 «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее - Закон), включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Вышеприведенные нормы предусматривают условия для получения права отнесения сумм на вычеты по КПН и суммы НДС в зачет согласно подтверждающим документам: установление фактического оказания услуг, отражение данных операции в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетов-фактур, а также использование товаров, работ и услуг в целях облагаемого оборота.

Установлено, что основной деятельностью Товарищества является оптово-розничная торговля.

ТОО «AK[...]» оказывало услуги по грузоперевозке автошин и иных запасных частей по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 3 января 2018 года со склада истца до конечных покупателей (счета-фактуры на сумму 173 634 821 тенге).

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле первичных документов не отражает фактическое оказание услуг ТОО «AK[...]».

Так, в накладных на отпуск товаров на сторону, договорах поставки с конечными покупателями грузоперевозчик не указан.

Акты выполненных работ также не содержат сведений о маршруте перевозки и данных получателя груза.

Согласно представленным формам налоговой отчетности истца за проверяемый период, кроме ТОО «AK[...]», услуги по перевозке товаров конечным покупателям оказывались также:

• 1. ТОО «S[...]»;
• 2. ИП Г[...];
• 3. ТОО «ҚЕЛ[...]»;
• 4. ТОО «YLP[...]»;

• 5.   ТОО «ПP[...]»;
     

• 6.   ИП «П[...]»;
     

• 7.   ТОО «AT[...]»;
     

• 8.   ИП С[...].
     

Возражая против доводов жалобы ответчика и ходатайства прокурора, представитель истца указывает, что у ТОО не было одновременно двух поставщиков, оказывающих услуги по доставке товаров до конечных покупателей. Договоры с вышеуказанными поставщиками были заключены после завершения действия контракта с ТОО «AK[...]».

Вышеизложенные обстоятельства местными судами не проверены, договоры на оказание услуг по перевозке грузов с иными контрагентами не исследованы.

Также судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об обязательности оформления товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих грузоперевозку товаров по условиям законодательства и договора.

Принимая во внимание необеспечение судами полноты и объективности рассмотрения дела, основополагающих принципов административного судопроизводства, установленных статьями 7 и 16 АППК, обжалуемые судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 2 июня 2022 года по данному делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, кассационное ходатайство прокурора Алматинской области и кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить частично.

А.Тукиев Н. Қайыпжан Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова