6001-22-00-3пп/61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Максюта Е.Т.,

судей Молдахметовой Т.А., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителей истцов государственного учреждения (далее - ГУ) «Отдел строительства акимата города Костаная» С[...],

ГУ «Управление государственных закупок акимата Костанайской области» Д[...],

товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «А[...]» М[...],

3-го лица НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Кызылординской области (далее - К[...]) А[...]

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Отдел строительства акимата города Костаная», ГУ «Управление государственных закупок акимата Костанайской области» к ТОО «А[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Кызылординской области», филиалу НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Кызылординской области (далее - К[...]), коммунальному государственному учреждению (далее - КГУ) «Кызылординский городской отдел архитектуры и градостроительства» акимата города Кызылорды о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 11 ноября 2021 года

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Отдел строительства акимата города Костаная» (далее - Отдел строительства, Заказчик), ГУ «Управление государственных закупок акимата Костанайской области» (далее - Управление, Организатор) обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что при участии в конкурсе ТОО «А[...]» (далее - Товарищество) предоставлена недостоверная информация.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 3 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 11 ноября 2021 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска. В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан ставит вопрос о пересмотре судебного акта в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав представителя Товарищества, поддержавшего представление, возражения представителей истцов, мнение представителей К[...], коллегия, изучив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 449 ГПК, находит, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке имеются.

Из материалов дела следует, что при участии в конкурсе, проводимом Отделом строительства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство жилого пятиэтажного дома № 1 в 14-м квартале микрорайона Кунай в городе Костанай», Товариществом в своей конкурсной заявке заявлен опыт работы в качестве генерального подрядчика на объекте «Строительство гостиничного комплекса «Достык», расположенного по адресу: город Кызылорда, улица К.Байсейтовой, 2».

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) в целях уточнения сведений, содержащихся в заявках, конкурсной комиссией были направлены соответствующие запросы, ответы на которые подтвердили недостоверность сведений.

Согласно ответу К[...] от 21 июня 2021 года указанный объект введен в эксплуатацию силами заказчика - индивидуальным предпринимателем Ш[...], при этом видом строительства являлась «реконструкция объекта», а не новое строительство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что какого-либо умысла в предоставлении недостоверной информации у ответчика не было. Имело место ненадлежащее оформление документов для участия в конкурсе. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, указав, что факт предоставления потенциальным поставщиком недостоверной информации объективно подтвержден. Действия ответчика по неправильному оформлению документов не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения искового заявления являются необоснованными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 1 статьи 11 Закона установлено, что потенциальные поставщики или поставщики, предоставившие недостоверную информацию по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, включаются в реестр недобросовестных участников государственных закупок в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно подпункту 1) пункта 4 статьи 12 Закона реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень:

-потенциальных поставщиков или поставщиков, предоставивших недостоверную информацию по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение.

Из содержания приведенных норм материального права, непосредственно регулирующих спорные правоотношения, следует, что потенциальный поставщик или поставщик может быть признан недобросовестным участником государственных закупок при предоставлении недостоверной информации по квалификационным требованиям и по документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение.

Иными словами сведения, содержащиеся в документах, предоставляемых потенциальным поставщиком для участия в конкурсе, должны быть не только ложными, искажающими действительное содержание, но и влиять на конкурсное ценовое предложение. Такой вывод суда согласуется с подпунктом 1) статьи 2 Закона, определяющим понятие недостоверная информация. Это ложные сведения, содержащиеся в заявке потенциального поставщика на участие в конкурсе (аукционе), а равно внесенные путем исправлений, искажающих действительное содержание и не соответствующих действительности предоставленной заявки потенциального поставщика.

В этих случаях любые недостоверные сведения, которые касаются квалификационных требований и (или) документов, влияющих на конкурсное ценовое предложение, являются основанием для признания поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Между тем по делу достоверно установлено, что сведения, содержащиеся в справке Поставщика о наличии опыта работы, соответствуют действительности и не повлияли на конкурсное ценовое предложение.

Это обстоятельство подтверждается предоставленными ответчиками доказательствами в суде первой инстанции.

Так, согласно договору купли-продажи Ш[...] купила жилой дом с земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства. В дальнейшем целевое назначение земельного участка с «индивидуального жилищного строительства» изменено на «обслуживание здания», утверждены границы и конфигурация земельного участка. После чего Ш[...] снесла старый дом, Товарищество построило на его месте гостиничный комплекс «Достык», который зарегистрирован в установленном порядке.

Истцами предоставлены в суд два разных акта ввода в эксплуатацию гостиничного комплекса. В одном указано о реконструкции объекта, в другом - о строительстве нового объекта. Доказательств того, что ответчиком были внесены изменения в какой-либо документ, не предоставлены.

Согласно данным о регистрации гостиничный комплекс зарегистрирован вместо жилого дома по указанному выше адресу.

Кроме того, согласно протоколу итогов государственных закупок от 29 июня 2021 года № 5870217-ОК1 Товарищество по опыту работы набрало максимальный порог в 5 %, это без учета объекта строительства - гостиницы «Достык». Следовательно, опыт работы по строительству указанной гостиницы не влияет на конкурсное ценовое предложение.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм действующего законодательства и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления, необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 11 ноября 2021 года по данному делу отменить.

Оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 3 сентября 2021 года.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Е. Максюта Судьи Т. Молдахметова Г. Мырзаке

Копия верна. Судья

Е. Максюта