6001-21-00-3Г/7293

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кейкибасова З.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство истца М[...] о пересмотре решения Ерейментауского районного суда Акмолинской области от 14 апреля 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по иску М[...] к У[...] о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

М[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в период брака с ответчиком У[...] приобрели квартиру по адресу: Ерейментауский район, город Ерейментау, [...] (далее - спорная квартира), стоимостью 4 720 000 тенге, а также мебель и бытовую технику на сумму 1 445 000 тенге. Просила произвести раздел имущества путем выделения ей спорной квартиры и столовой посуды, а ответчику У[...] оставить мягкую мебель, кухонный и спальный гарнитуры, стенку в прихожей, мягкий уголок на кухне, плазменный телевизор, стиральную машинку, микроволновую печь, аристон.

Решением Ерейментауского районного суда Акмолинской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве истец М[...], не соглашаясь с вынесенными судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что стороны вступили в брак 27 августа 2011 года. От брака имеют двух несовершеннолетних дочерей: К[...], [...] года рождения и К[...], [...] года рождения. Дети проживают вместе с матерью. Решением суда от 26 мая 2016 года брак расторгнут.

Согласно справке об инвалидности №2605290 от 29 декабря 2020 года К[...] является ребенком-инвалидом до шестнадцати лет.

В период брака сторонами приобретена спорная квартира, а также мебель и бытовая техника.

Поскольку соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор либо соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались, истец М[...] просила произвести раздел имущества.

Суды, отказывая в удовлетворении иска М[...], мотивировали пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 37 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье», указав, что с момента расторжения брака прошло более четырех лет, а ответчиком У[...] было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Автор ходатайства, не соглашаясь с судебными актами, указывает, что срок исковой давности ею был пропущен по уважительным причинам. О восстановлении срока исковой давности ею было заявлено соответствующее ходатайство и приложены все подтверждающие документы. Однако суды не обсудили ее ходатайство и не рассмотрели его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Автор ходатайства указывает, что ею суду первой инстанции были представлены доказательства того, что она с момента расторжения брака, то есть на протяжении всех трех лет исковой давности, в том числе последние шесть месяцев срока давности, постоянно находилась в состоянии борьбы за здоровье дочери Жанель. В указанный период и по сегодняшний день ее несовершеннолетняя дочь К[...] проходит обследование и лечение и она как законный представитель своего ребенка постоянно находится с ней и сопровождает на лечение и операции, о чем суду первой инстанции были представлены письменные доказательства в хронологическом порядке.

Однако суды закрыли глаза на предоставленные ею документы и проигнорировали их.

Обращает внимание, что спорная квартира на сегодняшний день пустует, ответчик У[...] в ней не проживает. С каждым месяцем накапливается пеня за неоплату коммунальных услуг, полагает, что долги со временем могут превысить стоимость самой квартиры.

Кроме того, она собирает денежные средства на операцию дочери инвалида, которая будет проходить в России. В связи с чем просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества.

Ранее она подавала иск в суд о разделе имущества в июне 2020 года, однако судом первой инстанции было вынесено определение о возврате иска в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора, поскольку она не уведомила ответчика о желании произвести раздел имущества. Тогда как такой досудебный порядок законом не предусмотрен. Несмотря на это, она уведомила ответчика и повторно подала иск в суд, приложив уведомление и квитанцию с Казпочты. Однако определением суда иск был повторно возвращен со ссылкой на отсутствие оценки имущества в виде квартиры, хотя она указывала, что доступа к квартире она не имеет.

В январе 2021 года она снова подала в суд первой инстанции иск о разделе имущества с оценкой имущества на основании рыночной стоимости, а также ходатайство о восстановлении срока исковой давности, но суды незаконно отказали ей в удовлетворении иска. Считает, что у нее имелись объективные причины поздней подачи иска о разделе совместно нажитого имущества. Она не могла одновременно заниматься лечением ребенка, разделом имущества, оценкой имущества, поскольку ответчик У[...] проживал в другом населенном пункте, на связь не выходил, игнорировал ее просьбы решить все вопросы мирно и ради детей добровольно разделить имущество. В это время началась пандемия в стране, выезды в другие населенные пункты были запрещены. В связи с чем полагает, что пункт 1 статьи 185 ГК применим к ней. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство истца М[...] о пересмотре решения Ерейментауского районного суда Акмолинской области от 14 апреля 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 июля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья З.Кейкибасова Копия верна Судья З.Кейкибасова