6001-24-00-6ап/2892

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Сайпеной З.Ш., представителя истца Балтабаевой Н.Е.,

представителей ответчика Асанбаевой М.С., Есенжоловой А.Н., Сарсенбаева Б.К.,

представителей заинтересованного лица Нурпеисовой А.К., Калиева

Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Мукашева Мухита Абугалиевича к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 12 февраля 2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и доначислении сумм таможенных пошлин и налогов на общую сумму 552 885, 52 тенге,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 мая 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение от 12 февраля 2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и доначислении сумм таможенных пошлин и налогов на общую сумму 552 885, 52 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 27 июля 2023 года истец и Baoding Beishi Import and Export Trade Co., Ltd. заключили контракт на 3 000 000 USD, с оплатой в CNY и 100% предоплатой. Поставка товара осуществлялась поэтапно, с использованием метода 1 (по сделке с ввозимыми товарами) для определения таможенной стоимости.

5 декабря 2023 года из-за профиля риска был проведен контроль таможенной стоимости по ДТ №55302/051223/0219273 и №55302/051223/1219208 в соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Ответчик, применив метод 3, корректировал таможенную стоимость и доначислил пошлины на 552 885,52 тенге.

Истец оспорил данное решение, представив документы, подтверждающие полную оплату и обоснованность таможенной стоимости.

Местные суды разрешая спор по существу и удовлетворяя иск установили, что доводы ответчика о более низкой цене товаров и отсутствии документальных подтверждений не нашли подтверждения. Пунктом 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №7 от 29 ноября 2019 года «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

a) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государствчленов;

b) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; c) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

d) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Следовательно, ответчик обязан проверить выполнены ли истцом содержащиеся в статье 39 ТК ЕАЭС условия для определения таможенной стоимости по цене сделки.

Вместе с тем установлено, что таможенным органом не представлены доказательства неисполнения Товариществом условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, то есть о неприменимости метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Так, декларантом предоставлены доказательства заключения сделки с контрагентом, в т.ч. контракт, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, таможенные декларации, которые подтверждают фактическую оплату и соответствие таможенной стоимости заявленным данным.

Следовательно, ответчик неправомерно применил метод 3 для определения стоимости, не предоставив доказательств более низкой цены или фиктивности представленных документов, соответственно, произведенная им корректировка таможенной стоимости является необоснованной и недействительной. Напротив, документы истца объективно подтверждают оплату за товар и соответствие заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, выводы местных судов являются правильными и подтверждают незаконность решения ответчика о корректировке таможенной стоимости.

Более того, судами установлено, что 12 февраля 2024 года ответчик внес изменения в сведения по ДТ №55302/051223/0219273 и №55302/051223/1219208, а 14 марта 2024 года аналогичные изменения касались ДТ №55302/050124/0001794, №55302/020224/0017824, №55302/020224/0017823. Основаниями для решений указаны отсутствие подтверждения оплаты и выявление более низкой цены товаров. Истец подал жалобы на решения от 14 марта 2024 года и Комитет 6 мая 2024 года отменил их по ДТ №55302/050124/0001794 и №55302/020224/0017824, признав доводы истца обоснованными. Все оспариваемые решения основаны на одинаковых обстоятельствах (один Контракт, схожие условия), что подтверждает правомерность требований истца об отмене решения от 12 февраля 2024 года.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Ввиду чего выводы судов об удовлетворении иска являются верными.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов