6001-21-00-3Г/6633(4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Одинцова М.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Р[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 11 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску Р[...] Х[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «TV[...]» (ТрансВенчурс), И[...] о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Р[...], Х[...] обратились в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «TV[...]» (Т[...]) (далее - ТОО «TV[...]» (ТрансВенчурс) / товарищество), И[...] о взыскании материального вреда в результате поврежденного от дорожнотранспортного происшествия (далее – ДТП) имущества на сумму 31 287 408 тенге и морального вреда в размере 500 000 тенге и 100 000 тенге соответственно.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 11 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве и дополнении к нему представитель Р[...] – Е[...], ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2019 года в 19-40 часов в городе Алматы произошло ДТП с участием автомашины марки «Renault Logan», государственный номер Н149ЕХ154Rus, принадлежащим на праве владения и пользования ТОО «TV[...]» (ТрансВенчурс) под управлением И[...] и автомашины марки «Maserati Quattroporte», государственный номер [...], принадлежащей на праве собственности Р[...], под управлением его доверенного лица Х[...]

Вступившим в законную силу постановлением специализированного межрайоного административного суда города Алматы от 21 июля 2020 года И[...] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административном правонарушении и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Постановлением специализированного межрайоного административного суда города Алматы от 17 июля 2020 года административное производство в отношении Х[...] прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Согласно отчету №1219/09-20 об оценке движимого имущества (транспортного средства) от 26 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (транспортного средства) M[...], государственный номер [...], 2013 года выпуска, составляет 30 044 245 тенге.

Согласно произведенного расчета, стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от рыночной стоимости транспортного средства, следовательно, ремонт оцениваемого автомобиля – экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость указанного движимого имущества составляет 31 287 408 тенге.

Согласно заключению эксперта №1741 от 30 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки M[...], государственный номер [...], 2013 года выпуска, с учетом амортизационного износа составляет 25 473 358 тенге; рыночная стоимость автомобиля составляет 22 500 000 тенге; восстановление автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно.

Из письма АО «Страховая Компания «Сентрас Иншуранс» от 18 ноября 2020 года №11.1/2688 следует, что между Компанией и ТОО «TV[...]» (ТрансВенчурс) 20 ноября 2019 года заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств №139BW385314B по транспортному средству марки «Renault Logan», государственный номер [...], со сроком действий с 21 ноября 2019 года по 20 ноября 2020 года. Трудовой договор или иной договор, заключенный между ТОО «TV[...]» (ТрансВенчурс) и И[...], а также доверенность на управление и/или путевой лист на И[...] в Компанию не предоставлены.

Собственником транспортного средства марки «Renault Logan», государственный номер [...] на момент совершения ДТП являлось ООО «КИ[...]» (Российская Федерация, Кировская область), которое на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №5 от 20 ноября 2019 года предоставила вышеуказанную автомашину в аренду ТОО «TV[...]» (ТрансВенчурс).

Далее между ТОО «TV[...]» (ТрансВенчурс) и И[...] заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №403-149ЕХ от 23 декабря 2019 года (далее – договор субаренды), в соответствии с которым последнему в аренду предоставлено вышеуказанное транспортное средство.

И[...] выдан путевой лист сроком с 26 декабря 2019 года по 3 января 2020 года.

Суд первой инстанции, с учетом условий договора субаренды и положений статей 931,594-6 Гражданского кодекса Республики Казахстан отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что И[...] на момент происшествия управлял источником повышенной опасности на законном основании, которое возлагает на него обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что И[...] фактически не является работником ТОО «TV[...]» (ТрансВенчурс), на момент происшествия работал водителем товарищества с ограниченной ответственностью «RT[...]» (далее – ТОО «RT[...]»), что подтверждается пояснениями самого И[...] по делу об административном правонарушении и письменными материалами о наступившем страховом случае, составленными АО «Страховая компания Jysan Garant» (страховщик Р[...]).

Таким образом, управление И[...] транспортным средством на основании путевого листа фактически не влечет имущественную ответственность ТОО «TV[...]» (ТрансВенчурс), поскольку в соответствии с условиями договора аренды от 20 ноября 2019 года и договора субаренды от 23 декабря 2019 года не предусмотрена ответственность ТОО «TV[...]» (ТрансВенчурс) за вред, причиненный третьим лицам. По договору субаренды от 23 декабря 2019 года И[...] несет самостоятельную ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем (пункты 3.4.9, 7.4).

Более того, ТОО «TV[...]» (ТрансВенчурс) (Страхователь) на основании договора страхования от 20 ноября 2019 года сроком до 20 ноября 2020 года застраховало у АО «СК Сентрас Иншуранс» (Страховщик) в установленном законом обязательном порядке свою гражданско-правовую ответственность, как владельца транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая у истца Р[...] возникло право предъявления требования о возмещении вреда к страховщику (АО «СК Сентрас Иншуранс»).

Однако, не обжаловав в установленном законом порядке отказ АО «СК Сентрас Иншуранс» в осуществлении страховой выплаты, Р[...] необоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Также суд апелляционной инстанции, посчитал правильным вывод суда о необоснованности и недоказанности предъявленных требований по возмещению морального вреда, поскольку вина ТОО «TV[...]» (ТрансВенчурс) не установлена и не представлены доказательства причинения И[...] физических, нравственных страданий.

Автор ходатайства приводит довод о том, что необоснованными являются выводы местных судов, что на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №403-149ЕХ от 23 декабря 2019 года владельцем временно ввезенного в Республику Казахстан иностранного транспортного средства (далее – ТС) является И[...], поскольку правовой статус последнего в качестве владельца иностранного ТС уполномоченным государственным органом не подтвержден.

В соответствии с Правилами государственной регистрации и учета отдельных видов транспортных средств по идентификационному номеру транспортного средства» (далее – Правила госрегистрации ТС), утвержденных приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан №862 от 2 декабря 2014 года договор субаренды является основанием для совершения регистрационных действий для учета иностранного ТС и сведений о его владельце. Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа №5 от 20 ноября 2019 года ТОО «TV[...]» (ТрансВенчурс) через неустановленный таможенный орган осуществлен временный ввоз из Российской Федерации в город Алматы 48-ми единиц зарегистрированных и состоящих на учете в иностранном государстве транспортных средств для перевозки пассажиров такси сроком до 31 декабря 2028 года.

Вместе с тем обстоятельства легальности ввоза в город Алматы иностранных ТС и сведений о его владельце на территории Республики Казахстан не установлены и судами оставлено без внимание ходатайство об оказании содействия в истребовании из таможенного органа вышеуказанных сведений.

Автор ходатайства обращает внимание, что судами не дана правовая оценка фиктивности договора субаренды транспортного средства без экипажа №403-149ЕХ от 23 декабря 2019 года.

Так при рассмотрении дела установлено, что при численности трех работников ТОО «TV[...]» (Т[...]): директора, бухгалтера и механика, то есть при отсутствии в штатном расписании водителей, ответчик застраховал ответственность лиц, управляющих транспортным средством на основании путевого листа.

При этом ответчик ТОО «TV[...]» (Т[...]) не оспаривал и признал, что И[...] управлял ТС в качестве водителя на основании путевого листа, который по их мнению, во время управления по путевому листу являлся владельцем иностранного ТС и обязан был самостоятельно застраховать свою ответственность по ОГПО ВТС за причинение вреда третьим лицам, а также самостоятельно уведомить страховщика о наступившем страховом случае при ДТП.

Однако суды не приняли во внимание, что ТОО «TV[...]» (Т[...]) как единственный владелец иностранных ТС на территории

Республики Казахстан несет прямую ответственность перед истцом за причиненный вред, что предусмотрено условиями договора аренды транспортных средств без экипажа №5 от 20 ноября 2019 года.

Кроме того суды не верно истолковали письмо страховой компании, посчитав его как отказ от страховой выплаты, который подлежал самостоятельному обжалованию истцом в суде с привлечением в качестве ответчика страховщика.

Вместе с тем в письме страховой компании дано разъяснение, что для проведения страховой выплаты ТОО «TV[...]» (Т[...]) должно подтвердить наличие между ними и И[...] трудового договора или путевого листа. Однако в страховую компанию эти документы не были представлены, что послужило основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал правоотношения трудовыми между И[...] и ТОО «RT[...]», поскольку последний не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица и суду не были представлены доказельства о заключении трудового договора.

Указанные обстоятельства, по мнению автора ходатайства, являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Изучив доводы ходатайства, дополнений к нему и материалы гражданского дела, считаю, что приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство Р[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 11 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2021 года, для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова