6001-22-00-6ап/296

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - Тукиева А.С.,

судей - Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием представителя Ж[...] - О[...], ответчика частного судебного исполнителя И[...], его представителя У[...], представителя А[...] - И[...], представителя Ж[...] - А[...], представителя РГУ «Департамент полиции Западно-Казахстанской области» Г[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску Ж[...] к частному судебному исполнителю (далее - ЧСИ) И[...] об оспаривании действий,

поступившее по кассационной жалобе ЧСИ И[...] на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 3 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ж[...] обратилась в суд с иском к ЧСИ И[...] об оспаривании действий, по извещению должника о внесении на нее представления в органы уголовного преследования от 20 октября 2021 года и не направлении ей копии данного представления.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 3 декабря 2021 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконным бездействия ЧСИ И[...] по извещению должника о внесении на нее представления в органы уголовного преследования.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 января 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ЧСИ И[...] просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения ЧСИ И[...] и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Ж[...], Ж[...], исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 года ЧСИ И[...] направлено представление в Департамент полиции ЗападноКазахстанской области о привлечении должника Ж[...] к уголовной ответственности по статье 430 Уголовного кодекса Республики Казахстан (неисполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо исполнительного документа более шести месяцев, а равно воспрепятствование их исполнению).

Ж[...] обращаясь с настоящим иском в суд, мотивировала тем, что о существовании представления судебного исполнителя о привлечении ее к уголовной ответственности узнала от дознавателя в отделе полиции района Байтерек. Судебный исполнитель осуществил действия по внесению представления, не оповестив об этом должника. Кроме того, обстоятельства, изложенные в представлении, не соответствуют действительности.

Удовлетворяя требования истца в части незаконности бездействия ответчика по извещению должника о внесении представления в органы уголовного преследования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что судебный исполнитель не информировал участников исполнительного производства об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения извещением.

С такими выводами судов нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), участники исполнительного производства информируются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения извещением.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных мер обеспечения судебный исполнитель вправе совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом участников исполнительного производства.

Из смысла данной нормы Закона следует, что извещение предусмотрено только по исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения.

В главе 5 Закона приведен исчерпывающий перечень оснований мер принудительного исполнения. В данной главе такое действие как внесение представления в орган уголовного преследования не содержится как мера принудительного исполнения, следовательно положение пункта 1 статьи 27 Закона об обязательности извещения должника не применимо к данной ситуации.

В соответствии с подпункту 16) пункта 1 статьи 126 Закона судебный исполнитель вправе в установленном законом порядке вносить в орган уголовного преследования представление о привлечении к уголовной ответственности лиц, злостно уклоняющихся от исполнения судебных актов и подпункту 1) пункта 2 этой же статьи Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда.

В пункте 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года №12 «Об ответственности за неисполнение судебных актов» разъяснено, что в представлении (сообщении) о привлечении виновных лиц к административной или уголовной ответственности судебный исполнитель должен указать, какие меры противодействия требованиям судебного исполнителя предприняты должником или иными лицами, свидетельствующие о неисполнении судебного акта. К представлению (сообщению) необходимо прилагать: копию исполнительного листа; постановление о возбуждении исполнительного производства; документы, подтверждающие факты неисполнения судебного акта, либо воспрепятствования этому. Орган уголовного преследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом может истребовать и другие необходимые документы.

В соответствии с пунктом 8 названного нормативного постановления орган уголовного преследования в соответствии со статьями 179, 180, 181, 185 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан обязан рассмотреть представление (сообщение) судебного исполнителя, которое является основанием для начала досудебного расследования.

Таким образом, действия судебного исполнителя по внесению представления в органы уголовного преследования не является мерой принудительного исполнения.

Кроме того, в соответствии со статьи 113 Закона, расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на их организацию и проведение бюджетные средства, средства сторон исполнительного производства, частного судебного исполнителя, иных лиц и организаций, привлеченных судебным исполнителем в процессе исполнения. Согласно вышеуказанной норме закона к расходам по совершению исполнительных действий не относятся средства, затраченные на внесение представления о привлечении виновных лиц к административной или уголовной ответственности.

Из содержания и смысла указанных норм Закона следует, что действие судебного исполнителя по внесению представления в органы уголовного преследования не относится ни к исполнительным действиям, ни мерам принудительного исполнения, предусмотренным пунктом 1 статьи 27 Закона.

При таких обстоятельствах необоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при внесении представления в органы уголовного преследования судебный исполнитель обязан был информировать должника.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что следует изменить вынесенные по делу судебные акты, их отменить в части удовлетворения иска, в этой части вынести новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 3 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 января 2022 года по данному делу изменить.

Судебные акты отменить в части удовлетворения иска, в этой части вынести новое решение об отказе в иске.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу ЧСИ И[...] удовлетворить.

Председательствующий

А. Тукиев

Судьи

Н. Қайыпжан

Копия верна

Д. Токмурзина

Судья

Н. Қайыпжан