ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года 6001-22-00-6ап/460, 6001-22-00-6ап/460(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – ТОО «ПӨҚ[...]» Р[...],

ответчика – ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Восточно-Казахстанской области» Н[...] (кассатор), заинтересованных лиц – акима Восточно-Казахстанской области О[...], ТОО «В[...]» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «ПӨҚ[...]» к ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Восточно-Казахстанской области» о признании незаконными и отмене предписания и акта о результатах проверки

по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Восточно-Казахстанского областного суда от 3 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Восточно-Казахстанской области» (УГАСК) проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения истцом требований законодательства и нормативных документов в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан.

Основанием проверки послужило обращение Қ[...]

Период проведения проверки – с 22 июня по 5 июля 2021 года.

Объект проверки – многоэтажный многоквартирный жилой дом рядом с территорией дома №[...] [...]Казахстанской области (объект).

В акте о результатах внеплановой проверки №67 от 16 июля 2021 года УГАСК зафиксированы нарушения, допущенные истцом в ходе строительства объекта, в виде несоответствия проектным решениям, а именно критически важным качественным свойствам бетона в монолитных колоннах, стенах и фундаментной плите (протокол испытания №110 от 15 июля 2021 года).

На этом основании УГАСК вынесено предписание №67 от 16 июля 2021 года, которым в силу пункта 3 статьи 152-1 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан истцу предписано привести выполненные строительномонтажные работы в соответствие с проектно-сметной документацией, выполнить техническое обследование надежности и устойчивости объекта, а также приостановить строительно-монтажные работы до выполнения требований данного предписания в срок до 16 августа 2021 года. 13 сентября 2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении проверки по вопросу исполнения предписания об устранении выявленных нарушений №67 от 16 июля 2021 года.

Согласно акту о результатах проверки №131 от 24 сентября 2021 года истцом не выполнены требования по ранее выданному предписанию.

Не согласившись с указанным предписанием, истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с неоднократными уточнениями просил признать незаконными предписание УГАСК №67 от 16 июля 2021 года и акт о результатах проверки от 24 сентября 2021 года.

Решением СМАС от 14 декабря 2021 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Восточно-Казахстанского областного суда от 3 февраля 2022 года решение СМАС отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Постановлено:

признать незаконным и отменить предписание №67 от 16 июля 2021 года и акт о результатах проверки №131 от 24 сентября 2021 года;

возвратить истцу государственную пошлину в сумме 14 585 тенге;

апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Разъяснены вопросы срока вступления в законную силу судебного акта и порядка его обжалования.

Не соглашаясь с этим судебным актом, представитель ответчика в своей кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и в связи с этим просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Аналогичную позицию выразил представитель акима ВосточноКазахстанской области.

Представители истца и ТОО «В[...]» (осущестляло технический надзор по строительству объекта) считают оспариваемый ответчиком судебный акт суда апелляционной инстанции законным и просят оставить его без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ТОО «ПӨҚ[...]» заявил исковое требование – признать незаконными предписание УГАСК №67 от 16 июля 2021 года и акт о результатах проверки от 24 сентября 2021 года.

В качестве основания иска истцом указано то, что проверка УГАСК проведена нелегально, без надлежащего уведомления и привлечения к участию в проверке представителей руководства либо инженерно-технических работников «ПӨҚ[...]», без ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с материалами дела, разъяснения его прав, в том числе на юридическую помощь, то есть, по мнению представителя истца, с грубыми нарушениями ряда норм Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений участников судебного заседания, истец не оспаривает содержание обжалуемых им предписания УГАСК №67 от 16 июля 2021 года и акта о результатах проверки от 24 сентября 2021 года, а предъявляет претензии к порядку назначения и проведения проверки ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что нарушений требований к организации и проведению проверки не установлено. Директор ТОО «ПӨҚ[...]» С[...], будучи извещенным о назначении внеплановой проверки, злоупотребил правом и не обеспечил участие представителя истца при проведении проверки ответчиком. Кроме того, приостановление строительно-монтажных работ по указанному объекту не исключает правомерность назначения и проведения проверки.

Отменяя решение СМАС, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик провел проверку по формальным и надуманным основаниям, так как:

Қ[...], обратившийся с заявлением в УГАСК о том, что объект строительства несет потенциальную угрозу для людей, в том числе детей, сам в районе объекта не проживает, о его строительстве ничего не знает, никакие вопросы с ним по существу его обращения не обсуждались;

в ходе проверки объектом исследования был только вопрос соответствия выполненных строительно-монтажных работ и применяемых материалов их проектным решениям, нормативам. В части отсутствия охраны, небезопасного доступа граждан на строительный объект, что явилось поводом для обращения Қ[...] к ответчику, проверка не проводилась;

согласно пояснениям представителя ответчика при отсутствии у государственного органа сведений о приостановлении строительства объекта, предполагается, что на объекте имелся технический и охранный персонал предприятия, через сотрудников которого имело бы место надлежащее и бесспорное извещение руководства истца о предстоящей проверке. Ответчиком данные действия не совершены, посещение объекта было один раз с сотрудником полиции и понятыми для отбора проб бетона;

согласно акту о назначении проверки проверяемый период датируется с 11 августа 2017 года по 5 июля 2021 года. Срок фактического проведения проверки датируется с 22 июня по 5 июля 2021 года, который продлен по 21 июля 2021 года. В уведомлении, направленном заказным письмом С[...] сообщается о внеплановой проверке по обращению в период с 14 июня 2021 года по 13 июля 2021 года.

Однако судебная коллегия считает, что эти выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям материального и процессуального законодательства и установленным по данному делу обстоятельствам.

Первое. Компетенция УГАСК по проведению внеплановой проверки истцом и никем иным не оспаривается.

Второе. Внеплановая проверка объекта строительства в установленном законодательством порядке зарегистрирована в Управлении Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области. Эта регистрация не отменена и не признана незаконной.

Третье. При осуществлении административной процедуры материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное (часть первая статья 15 АППК).

Административный орган, должностное лицо обязаны самостоятельно проверять подлинность материалов, объектов, документов и сведений при наличии сомнений в их подлинности (часть вторая статья 15 АППК).

Отсюда следует, что сведения, указанные в обращении Қ[...] для УГАСК считаются достоверными до тех пор, пока не будет установлено обратное. При этом место жительства заявителя, а также работа с его обращением в данном контексте к проведению проверки отношения не имеет.

Действия УГАСК при назначении и проведении внепланой проверки были направлены в том числе на проверку подлинности сведений, указанных в обращении Қ[...], с учетом того, что истцом возводится многоэтажный многоквартирный жилой дом.

Отсутствие в оспариваемом предписании и акте проверки сведений об охране объекта, небезопасного доступа граждан на строительный объект не умаляет его законность и обоснованность, поскольку они были приняты в рамках компетенции и по административному усмотрению ответчика.

Административное усмотрение – это полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности (подпункт 6) части первой статьи 4 АППК).

В силу статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения (назначение внеплановой проверки) административный орган (УГАСК), должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Административный акт, действие (бездействие) считаются:

пригодными , если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан;

необходимыми , если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры;

пропорциональными , если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры (безопасность), больше чем вред, причиненный этими ограничениями (назначение проверки).

Согласно пункту 1 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК) внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства.

Основаниями внеплановой проверки субъектов контроля и надзора являются обращения физических и юридических лиц по конкретным фактам нарушений требований законодательства, неустранение которых влечет причинение вреда жизни и здоровью человека (подпункт 2) пункта 3 статьи 144 ПК).

21 мая 2021 года Қ[...] направил обращение в УГАСК, в котором указывал, что объект строитльества истца несет потенциальную угрозу для жителей, а именно для детей, играющих в этом районе, так как к нему имеет доступ любой гражданин. На основании изложенного заявитель просил УГАСК проверить качество и соблюдение законности при строительства объекта.

В рамках внеплановой проверки ответчиком истребованы архитектурнопланировочное задание, договоры с подрядной организацией, авторскими и техническими надзорами, проектно-сметная документация, заключение экспертизы по проекту, уведомление о начале строительно-монтажных работ, а также правоустанавливающие документы на земельный участок (том I, стр. 114).

Отсюда следует, что ответчиком предприняты все необходимые меры для рассмотрения поступившего обращения по существу вопроса, а именно проведения проверки качества, а также законности строящегося объекта.

Пункт 1 статьи 9 АППК предоставляет каждому право в установленном порядке обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

УГАСК был обязан принять и принял в работу заявление Қ[...], так как принуждение к отказу от права на обращение в административный орган, к должностному лицу или в суд является незаконным и влечет ответственность, установленную законами (часть 5 статьи 9 АППК).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик назначил и провел внеплановую проверку по надуманным и формальным основаниям, является незаконным и необоснованным.

Четвертое. Как указано выше, основанием иска истец указал на то, что проверка проведена без надлежащего уведомления и привлечения руководства либо инженерно-технических работников ТОО «ПӨҚ[...]», без ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с материалами дела, разъяснения его прав, в том числе на юридическую помощь,

то есть, по мнению представителя истца, с грубыми нарушениями ряда норм Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Однако, исходя из содержания оспариваемого УГАСК постановления СКАД Восточно-Казахстанского областного суда, данный суд не в достаточной объеме исследовал обстоятельства дела в этой части. Данный суд ограничился лишь тезисом о том, что «все это вызывает обоснованные вопросы по порядку принимаемых мер по извещению Товарищества (истца) о проверке».

В свою очередь судом первой инстанции основания иска исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться ввиду того, что выводы СМАС подтверждаются материалами дела.

15 ноября 2022 года от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения СМАС Восточно-Казахстанской области от 29 марта 2022 года и постановления СКАД Восточно-Казахстанской области от 2 июня 2022 года. Эти судебные акты приняты по иску УГАСК к ТОО «ПӨҚ[...]» о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж возводимого последним объекта строительства.

Судебная коллегия отклонила это ходатайство, так как представленные судебные акты приняты после вынесения обжалуемого постановления и правового значения для разрешения данного дела не имеют.

При имевших место обстоятельствах дела судебная коллегия считает, что внеочередная проверка, проведенная УГАСК в рамках предоставленной законом компетенции, является мерой, обеспечивающей общественное благо, выраженное в обеспечении безопасности как при строительстве, так и последующей эксплуатации многоэтажного многоквартирного жилого дома и, соответственно, направленной на предотвращение или устранение нарушений, которые несут потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.

В совокупности изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и констатирует, что суд апелляционной инстанции при разрешении дела допустил существенные ошибки в истолковании и применении норм материального и процессуального права. Это является безусловным основанием для отмены оспариваемого УГАСК постановления СКАД Восточно-Казахстанского областного суда.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 3 февраля 2022 года отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 14 декабря 2021 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ГУ «Управление государственного архитектурностроительного контроля Восточно-Казахстанской области» удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья Судьи