6001-22-00-6ап/896

29 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца А[...], представителя заинтересованного лица ТОО «А[...]» - М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Д[...], К[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа Северо-Казахстанской области А[...] о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 26 ноября 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ТОО «А[...]» - М[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 2 марта 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 7 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Д[...], К[...] обратились в суд с административным иском к частному судебному исполнителю А[...] (далее – ЧСИ А[...]) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 26 ноября 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 2 марта 2022 года иск Д[...], К[...] удовлетворён:

-признано незаконным и отменено постановление ЧСИ А[...] о прекращении исполнительного производства от 26 ноября 2021 года.

Разрешены вопросы о взыскании государственной пошлины и представительских расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ТОО «А[...]» М[...], указывая, что местными судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель также указал, что ЧСИ А[...] не вправе был требовать от ТОО «А[...]» исполнения пункта 2 соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, предусматривающего выдел единым массивом в натуре участникам товарищества земельных участков, так как решение указанного вопроса относится к компетенции общего собрания его участников. Считает, что утвержденное судом соглашение исполнено, что подтверждается представленными ЧСИ А[...] обращениями в редакцию газеты «Колос» о публикации объявлений о проведении внеочередного общего собрания участников ТОО «А[...]», и справкой редакции от 26 ноября 2011 года.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица М[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов А[...], не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты оставлению без изменения в силу следующего. Частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) определено, что порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, если иное не установлено настоящей статьей. Основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта (часть 5 статьи 438 ГПК).

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

Исполнительный документ, выданный на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда, находился на исполнении у ЧСИ А[...] в период с 2 сентября по 26 ноября 2021 года.

Постановлением от 26 ноября 2021 года исполнительное производство прекращено, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление, правомерно пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, по следующим основаниям.

Основания прекращения исполнительного производства определены в статье 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Так, подпунктом 7) пункта 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 15 июля 2021 года между Д[...], К[...], ТОО «А[...]» утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации. По условиям соглашения товарищество приняло обязательство в течении десяти рабочих дней с даты утверждения судом соглашения и поступления заявлений от участников товарищества о выходе из его состава, созвать и провести внеочередное общее собрание участников товарищества, на котором рассмотреть вопрос о выделе единым массивом в натуре земельных участков его участникам.

Соответственно, исполнительное производство подлежало прекращению только в случае предоставления ТОО «А[...]» решения общего собрания участников товарищества, поскольку в силу пункта 2 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» вопрос изменения размера уставного капитала товарищества, в том числе путем выдела земельных участков в натуре относится к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества.

Более того из материалов дела следует, что ТОО «А[...]» в средствах массовой информации дано объявление о том, что проведение внеочередного общего собрания участников по вопросу выхода из состава участников товарищества и выдела в натуре единым массивом земельных участков ТОО «А[...]» назначено на 4 января 2022 года.

Соответственно, до решения вышеуказанных вопросов на общем собрании участников товарищества, и предоставления судебному исполнителю решения общего собрания исполнительное производство прекращению не подлежало. Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика и заинтересованного лица о том, что подтверждением исполнения утвержденного судом соглашения являются предоставленные ЧСИ А[...] обращения в редакцию газеты «Колос» о публикации объявлений о проведении внеочередного общего собрания участников ТОО «А[...]», и справки редакции от 26 ноября 2011 года.

Подпункт 2) пункта 1 статьи 148 Закона обязывает частного судебного исполнителя совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов

Республики Казахстан, регулирующих его деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком принципа законности (статья 7 АППК) при прекращении исполнительного производства.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Доводы представителя заинтересованного лица ТОО «А[...]», приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в местных судах, новые доводы кассационная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 2 марта 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 7 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ТОО «А[...]» М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаева Г.К. Копия верна. Судья Калашникова И.А.