П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2026 года №6003-25-00-2к/4686

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца Скакбаева А.О., ответчика Бейісқали Д.С. и его представителя Сейфулиной А.С., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Скакбаевой Анар Орысхановны к Бейісқали Данияр Серікұлы о взыскании морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление cудебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 15 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Аксуского районного суда области Жетісу от 11 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением cудебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 15 октября 2025 года, в удовлетворении иска Скакбаевой А.О. о взыскании компенсации морального вреда 1 500 000 тенге, отказано.

В кассационной жалобе истец, настаивая на доводах иска, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, указывая, что ответчиком на своем аккаунте Instagram опубликована видеозапись с участием истца, нарушено его право на изображение, в комментариях размещены негативные комментарии, затрагивающие честь и достоинство истца, такие как «Осы Анар құдайдан қорықпайды екен», «Біздің Анар апайымыз ғой, ол жүрген жерде шөп шықпайды», «Мынау Анар ма?», «Анар ма Мадинадағы?». Ранее, ответчик привлекался к административной ответственности за распространение заведомо ложных сведений. Судом не исследованы все обстоятельства, моральные страдания причинены не только в 2020 году, но и повторной публикацией в 2025 году. Поэтому сумму компенсацию морального вреда просит взыскать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии со статьей 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физического лица, в том числе нравственные или физические страдания, испытываемые потерпевшим в

результате совершенного против него правонарушения. Моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя.

В силу Нормативного постановления Верховного Суда «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 25 ноября 2015 года № 7 под личными неимущественными благами и правами, нарушение, лишение или умаление которых может повлечь причинение потерпевшему морального вреда, следует понимать принадлежащие гражданину от рождения блага или права, предоставленные законом, которые неразрывно связаны с его личностью. К благам, принадлежащим человеку от рождения, следует отнести жизнь, здоровье, неприкосновенность личности. Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения.

В данном случае, с учетом привлечения ответчика к административной ответственности постановлением от 14 октября 2020 года за распространение заведомо ложных сведений, апелляционной инстанцией обоснованно возмещена компенсация морального вреда в сумме 100 000 тенге.

В части видеоролика в социальной сети от 18 января 2025 года вина ответчика в совершении против истца какого-либо правонарушения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Материалами дела установлено, что истцом предъявлен иск о компенсации морального вреда.

Тогда как с соответствие со статьей 143 ГК гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Из положений пункта 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» № 6 от 18 декабря 1992 года (далее НП), пункта 3 статьи 141 и пункта 1 статьи 143 ГК следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения носят порочащий характер, распространены и не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда, причиненного в результате публикации видеозаписи, необходимо установление противоправность поведения ответчика, то есть факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности.

Поскольку иск заявлен о компенсации морального вреда, то отсутствие при этом других требований о признании опубликованных сведений не

соответствующими действительности, об их опровержении либо о признании распространения незаконным, является упущением стороны истца.

Суд в силу статей 48, 225 ГПК рассматривает дело в пределах заявленных требований и по своему усмотрению не вправе изменять основание либо предмет иска.

В связи с чем, негативные переживания истца сами по себе не могут служить основанием для компенсации морального вреда без установления противоправности и неправомерности действий ответчика.

Таким образом, кассационная жалоба выражает несогласие с судебными актами и сводятся к пересмотру и переоценке установленных судом фактических обстоятельств. Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для отмены или изменения судебного акта судом не допущено, то постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о взыскании представительских расходов в силу статьи 113 ГПК подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку подтверждающих документов об оплате данных услуг до вынесения судебного акта в суд не представлено, что является упущением стороны.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 15 октября 2025 года по данному делу – оставить в силе. Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С.

Судьи

Есдаулетов А.К.

Ормаханов Н.Б.