ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1768 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев с участием представителей истца Круглова А.А. и Евгеньева Е.А. в открытом судебном заседании административное дело по иску Жакипбековой Куралай Нурмухамбетовны к государственному учреждению «Судебная администрация Республики Казахстан» о признании незаконным отказа в записи на личный прием к председателю Верховного Суда Республики Казахстан и председателю судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, об обязании рассмотрения обращения и осуществления записи на личный прием,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Жакипбекова К.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению « Судебная администрация Республики Казахстан» о признании незаконным отказа в записи на личный прием к Председателю Верховного Суда Республики Казахстан и председателю судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, а также об обязании осуществить такую запись.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 апреля 2025 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 мая 2025 года указанное определение от 8 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители истца ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на существенное нарушение судами норм процессуального права, и утверждая, что спор возник из публичноправовых отношений, поскольку обжалуется отказ в реализации права на личный прием к должностным лицам, гарантированного Конституцией Республики Казахстан.

На заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2025 года в Судебную администрацию Республики Казахстан посредством информационной системы «Е-Оtinish» поступили обращения от представителя Жакипбековой К.Н. - Евгеньева Е.А., содержащие заявления о записи на личный прием к Председателю Верховного Суда Республики Казахстан Мергалиеву А.А. и председателю судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Шарипову Н.К.

Основанием для обращений явилось несогласие Жакипбековой К.Н. с вынесенными по делу судебными актами. При этом в Верховный суд Республики Казахстан не поступало ходатайств о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

28 февраля 2025 года заявителю направлен ответ разъяснительного характера об отсутствии оснований для организации личного приема в связи с тем, что обращение по существу рассматриваемого дела в виде ходатайства о внесении представления Председателем Верховного Суда о пересмотре судебных актов не поступало.

В ответе также указано о возможности подачи такого ходатайства Председателю Верховного Суда о пересмотре судебных актов в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан, а также на возможность подачи заявления о приеме после подачи такого ходатайства.

Несогласие заявителя с действиями сотрудников Судебной администрации послужило поводом для обращения в административный суд с требованием признать ответ Судебной администрации незаконным административный актом.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении иска, пришел к выводу, что оспариваемый ответ Судебной администрации не носит признаков административного акта в понимании подпункта 4) части первой статьи 4 АППК, поскольку не содержит властного предписания, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителя, и не влечет для него юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив определение о возврате иска без изменения. Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 33 Конституции Республики Казахстан граждане Республики Казахстан имеют право участвовать в управлении делами государства непосредственно и через своих представителей, обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из приведенного следует, что данная норма закона предоставляет гражданам право на подачу обращений, а не на обязательный личный прием с конкретным должностным лицом. При этом реализация права на личный прием регулируется внутренними административными процедурами, в том числе и необходимостью предварительного соблюдения процессуального порядка. Личный прием это не форма судебной защиты и не заменяет процессуальные механизмы, предусмотренные законом.

Кассационный суд соглашается с выводом судов о том, что отказ в записи на прием не является административным актом, признаки которого определены в статье 4 АППК, поскольку он не влечет правовых последствий, не ограничивает, не прекращает и не реализует права заявителя.

Возникшие между сторонами отношения носят информационноорганизационный характер, что подтверждается разъяснением, изложенным в ответе Судебной администрации.

В данном случае вопрос касается организации приема граждан, а не реализации прав и свобод в публично- правовых отношениях. Отказ в приеме не препятствует реализации процессуальных прав, предусмотренных ГПК.

Мнение эксперта, на которое ссылаются представители истца в кассационной жалобе, суд не может принять во внимание, так как оно не является источником права и не может подменять закон. Оно основано на субъективной интерпретации положений законодательства, а не на конкретных юридических фактах данного дела.

Довод жалобы о том, что отказ в принятии иска нарушает право на судебную защиту, не состоятелен. Заявитель имеет право обратиться в суд с административным иском, если имеет место оспаривание административного акта, повлекшее последствия в сфере публичных прав. По данному спору таких последствий не было, а значит, нет предмета судебной защиты.

С учетом изложенного, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителей истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова