№ 6001-22-00-6ап/1984 № 6001-22-00-6ап/1984 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца А[...], представителей ответчика С[...], М[...]., прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по иску ТОО «АС2[...]» (далее – истец, Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, ДГД) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №83 от 28 декабря 2021 года,

поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (далее – СМАС) от 6 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 22 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По результатам комплексной налоговой проверки Товарищества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года составлен акт документальной налоговой проверки от 23 ноября 2018 года № 83 и вынесено оспариваемое уведомление (далее – Уведомление). Всего доначислено налогов на сумму 98 704 430 тенге и пени на сумму 18 118 652 тенге.

Основанием для доначисления налогов послужило исключение взаиморасчетов Товарищества за 2019 год с контрагентом ТОО «Г2[...]».

Решением СМАС от 06 апреля 2022 года иск Товарищества удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 июля 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истцом представлен следующий довод: Согласно требованиям налогового законодательства право отнесения расходов на вычеты по корпоративному подоходному налогу (далее – КПН) и в зачет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) возникает по фактически произведенных расходам и полученным товарам, работам, услугам.

При проверке установлены взаиморасчеты с ТОО «Г2[...]» по капитальному ремонту автосамосвала Сaterpillar777F № 103 на сумму 116 071 460 тенге. Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, при проверке были представлены. Департамент не представил ни одного доказательства о том, что сделки не были совершены, только имелись претензии к форме документов.

В кассационной жалобе ответчик представил следующие доводы:

1. По взаиморасчетам с ТОО «Г2[...]» по поставке запасных частей на сумму 189 074 541 тенге отсутствуют документы, подтверждающие фактическую поставку товара (товарно-транспортные накладные) и фактическое оказание работ по ремонту автотранспорта. 2. Поставщики ТОО «Г2[...]» (ТОО «АТГ[...]», ТОО «К[...]», ТОО «К[...]») не могли осуществить поставку (реализацию) товаров ТОО «Г[...]». Указанные юридические лица имели факты признания государственной перерегистрации недействительной, снятие с НДС учета, не являются производителями запасных частей, налоговые отчеты не предоставляли.

2. Местные суды неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против заявленных доводов, заключение прокурора, просившего отменить судебные акты в ранее удовлетворенной части, и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Уведомлением №83 от 28 декабря 2021 года истцу доначислены:

• КПН в размере 61 835 462 тенге и пени в сумме 10 129 608 тенге;

• НДС в размере 36 868 968 тенге и пени 7 989 044 тенге.

Всего на сумму 98 704 430 тенге и пени на сумму 18 118 652 тенге.

Согласно акту проверки исключены взаиморасчеты истца с ТОО «Г2[...]». Основанием указано, что приобретенные товары – запасные части не использовались в целях облагаемого оборота.

Судами обоснованно применены положения пункта 5 статьи 163, пунктов 1 и 3 статьи 242, 372, пункт 1 статьи 400 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) и пункт 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан от 28 февраля 2007 года № 234 «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности».

Вышеприведенные нормы предусматривают условия для получения права отнесения сумм на вычеты по КПН и суммы НДС в зачет согласно подтверждающим документам: установление фактического получения товаров, отражение данных операции в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетовфактур, а также использование приобретенных товаров в целях облагаемого оборота по реализации.

В силу подпункта 1) части второй статьи 129 АППК по иску об оспаривании бремя доказывания несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Согласно части четвертой статьи 29 АППК, если после исследования всех доказательств остается недоказанным какой-либо факт, обусловливающий исход административного дела, то отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения административного дела несет сторона, несущая бремя доказывания этого факта. Установлено, что ТОО «Г2[...]» на момент совершения сделок с истцом состояло на учете по НДС, является действующим предприятием.

Согласно пункту 4 статьи 8 Налогового кодекса нарушение налогового законодательства Республики Казахстан, допущенное налогоплательщиком (налоговым агентом), должно быть описано в ходе проведения налоговых проверок. Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, возлагаются на налоговые органы.

В силу пункта 3 статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Коллегией установлено, что акт проверки не содержит ряд доводов, которые ответчик приводит в суде. Вместе с тем, обеспечивая полноту и объективность рассмотрения спора, местными судами с учетом изучения представленных истцом и его контрагентом ТОО «Г2[...]» первичных документов, дана надлежащая правовая оценка вышеизложенным доводам ответчика.

Доводы представителя ответчика сведены к тому, что ставятся под сомнение реализация и приобретение товара самим поставщиком ТОО «Г2[...]». При этом встречная проверка деятельности ТОО «Г2[...]» не проводилась.

Следовательно, местные суды обоснованно пришли к выводу, что Товарищество согласно статье 400 Налогового кодекса правомерно отнесло в зачет суммы НДС в размере 22 940 393 тенге по оборотам с указанным контрагентом, соответственно, является незаконным начисление КПН на сумму 38 621 170 тенге, поскольку затраты по указанным сделкам правомерно отнесены на вычеты.

Кроме того, Товариществом местным судам были представлены документы, подтверждающие факт использования запасных частей, приобретенных у ТОО «Г2[...]» в рамках договоров подряда, заключенных ими с АО «Евроазиатская Энергетическая Корпорация», ТОО «БК[...]», АО «ШубаркольКомир» и ТОО «B[...]», по ремонту спецтехники и оборудования в 2019-2020 годы, и соответствующие доходы от реализации были включены в совокупный годовой доход с отражением в налоговой отчетности, что согласуется со статьями 242, 400 Налогового кодекса.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, местные суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом формального осуществления истцом финансово-хозяйственных операции.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о правомерности дополнительных начислений по капитальному ремонту автосамосвала Сaterpillar777F № 103 (далее - САТ 777) на сумму 116 071 460 тенге.

Так, согласно пункту 1.2 договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту автосамосвала САТ [...]: наименование, сроки выполнения, объем/количество, стоимость работ определяется приложением №1.

Но Товариществом приложение №1 к договорам к проверке не были представлены. По пояснительной Товарищества, поданной в ходе проверки и в ходе судебного заседания, приложением №1 к договорам считаются дефектные ведомости, составленные в рамках каждого договора.

В связи с чем, местные суды правомерно согласились с доводами налогового органа о том, что указанные акты не раскрывают суть понесенных расходов, поскольку в них не указаны наименование, сроки выполнения, объем/количество и стоимость работ по каждому виду услуг.

Товарищество заключало договоры подряда (субподряда) с ТОО «Г2[...]» 17-18 января 2019 года, а акты дефектовки составлены 06 декабря 2018 года, т.е. до заключения договоров.

Местными судами обоснованно установлено, что указанные договоры субподряда были заключены в рамках основного договора, заключенного Товариществом (Подрядчик) с АО «Алюминий Казахстан» (Заказчик) №РС/АОК/18-11523 от 01 ноября 2018 года на сумму 227 360 000 тенге. Согласно пункту 8.4. данного договора Подрядчик может привлечь к выполнению работ субподрядчика при наличии предварительного письменного согласия Заказчика. Однако отсутствует согласование Товариществом о привлечении к работе субподрядчика.

В суде установлено, что согласно актам выполненных работ №№12,13,15,16, работы по капитальному ремонту автосамосвала на общую сумму 116 071 460 тенге были выполнены в день заключения договоров субподряда, то есть 17-18 января 2019 года. Тогда как в соответствии с подпунктом 1) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» документальным свидетельством факта совершения операции или события и права на ее совершение является первичный бухгалтерский документ.

В рассматриваемом случае первичные бухгалтерские документы Товарищества не подтверждают фактическое совершение финансовохозяйственных операций. Следовательно, указанные документы не могут являться основанием для отнесения на вычеты расходов по КПН и зачета сумм по НДС в соответствии с положениями налогового и бухгалтерского законодательств РК.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб Товарищества и Департамента коллегия не усматривает, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 6 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 22 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационные жалобы истца ТОО «АС2[...]», ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Қайыпжан Н.Ү.

Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзиной Д.А. Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья