ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года 6001-22-00-6ап/2717

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика – акимата города Караганды и заинтересованного лица – государственного учреждения «Отдел земельных отношений города Караганды» (ОЗО) С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «К[...]» к акимату города Караганды (акимат, ответчик) о принуждении к предоставлению права временного землепользования

по кассационной жалобе представителя ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

25 марта 2022 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему права временного землепользования на земельный участок площадью 3,9363 га для переработки биологических отходов методом компостирования, расположенный по адресу: город Караганда, [...] (земельный участок) .

30 марта 2022 года протокольным решением земельной комиссии города Караганды №12/27 в удовлетворении заявления истца отказано ввиду того, что предоставление земельного участка противоречит требованиям статьи 109 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗК).

31 марта 2022 года ответчиком вынесено постановление №17/50 об отказе в удовлетворении вышеназванного заявления. Основание – в силу статьи 109 ЗК все земли городов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами планировки и застройки территории. Согласно градостроительному зонированию территории земельный участок размещен на территории зеленых насаждений общего пользования и в пределах красной линии подработки угля.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что у него есть два земельных участка для размещения отходов. Эти участки прилегают к испрашиваемому земельному участку и прошли экологическую, санитарно-эпидемиологическую, архитектурно-строительную и недрогеологическую экспертизы. Им возведена мусоросортировочная линия и налажен сбор биоразлагаемых отходов, но дальнейшая их переработка невозможна без получения дополнительной территории.

Решением специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 7 июня 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Постановлено по существу обязать акимат города Караганды предоставить ТОО «КР[...]» право временного землепользования на испрашиваемый земельный участок для переработки биологических отходов методом компостирования.

Не соглашаясь с последним судебным актом, представитель ответчика в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с этим просит отменить постановление СКАД Карагандинского областного суда, оставив без изменений решение СМАС.

Представитель акимата и заинтересованного лица – ОЗО привел доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители истца и заинтересованного лица ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Караганды», надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участника судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отменяя решение СМАС, и, удовлетворяя иск, основываясь на обстоятельствах дела и нормах применимого права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) из анализа статей 43, 45 и 109 Земельного кодекса Республики Казахстан следует, что земли городов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов). Земельные участки из земель общего пользования могут предоставляться во временное землепользование под размещение таких сооружений, как контейнерные площадки для раздельного сбора твердых бытовых отходов. При этом, исходя из пояснений представителей ответчика и заинтересованных лиц, проект детальной планировки на испрашиваемый земельный участок не разработан;

b) из генерального плана города Караганды, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 10 декабря 2007 года №1205 в цветном изображении, следует, что земельный участок расположен в зоне красной линии между участками промышленнопроизводственной и коммунально-складской территории, окрашенными в сиреневый цвет. Также согласно условным обозначениям указанного плана зоны зеленых насаждений общего пользования имеют насыщенно зеленый цвет, которых рядом с испрашиваемым земельным участком не имеется. В свою очередь, представитель ответчика не смог дать пояснения по установленным обстоятельствам, а также объяснить связь между красной линией подработки угля и отказом в предоставлении земельного участка под полигон твердых бытовых отходов (ТБО);

c) ранее истцу предоставлено два земельных участка в рассматриваемой зоне: первый – для дальнейшей эксплуатации полигона по утилизации ТБО (мусора) с последующей рекультивацией, второй – для организации мусоросортировочной линии. Из схемы расположения этих земельных участков следует, что второй участок расположен вокруг первого, а испрашиваемый земельный участок расположен вокруг второго участка. Следовательно, доводы истца о возможности предоставления земельного участка в зоне красной линии подработки угля для установки мусоросортировочной линии для переработки пищевых отходов являются достоверными, поскольку обратного ответчиком не доказано. Ввиду отсутствия со стороны ответчика обоснования запрета на предоставление земельного участка в зоне красной линии подработки угля для переработки биологических отходов в полигоне ТБО применим принцип приоритета прав, предусмотренный статьей 12 АППК;

d) доводы ответчика о том, что запах от переработки пищевых отходов будет мешать близлежащим жилым районам не принимается во внимание ввиду отсутствия подтверждения данных доводов результатами исследований, санитарно-эпидемиологических заключений;

e) ссылка ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Караганды» на пункт 6.1 главы 6 СН РК 1.04-01-2013 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию» не обоснованы, так как истцом участок испрашивается под размещение ТБО, а не токсичных отходов промышленности.

Кассатор указывает, что согласно ответу РГУ «Управление санитарноэпидемиологического контроля района имени Әлихан Бөкейхан города Караганды» в соответствии с требованиями подпункта 10) раздела 11 приложения 1 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к санитарно-защитным зонам объектов, являющихся объектами воздействия на среду обитания и здоровье человека», утвержденных приказом исполняющего обязанности министра здравоохранения Республики Казахстан от 11 января 2022 года ҚР ДСМ-2, – полигоны по размещению,

обезвреживанию, захоронению токсичных отходов производства и потребления 1 и 2 классов опасности и полигоны твердых коммунальных отходов относятся к объектам 1 класса опасности с минимальным размером санитарно-защитной зоны 1000 метров. Испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии от близлежащих жилых домов меньше в 1000 метров, что может привести к необратимым последствиям и неудобствам для жителей частных домов.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика уточнил, что это расстояние составляет фактически 975 метров, то есть до ближайших домов – 25 метров, при этом он не смог аргументированно пояснить и представить доказательств о необратимых последствиях и неудобствах для жителей близлежащих частных домов.

В целом, соглашаясь с доводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Истец предъявил требование – понудить ответчика предоставить право землепользования, соответственно, это есть иск о принуждении.

Согласно части первой статьи 133 АППК по иску о принуждении истец может потребовать принять благоприятный административный акт, в принятии которого было отказано либо не принятый по причине бездействия административного органа, должностного лица.

В соответствии с частью первой статьи 157 АППК в случае, если непринятие административного акта, являющееся результатом отказа от вынесения административного акта либо бездействия ответчика, противоречит закону или послужило причиной нарушения прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на административный орган обязательство принять административный акт.

В резолютивной части постановления суда указано: «Обязать акимат города Караганды предоставить ТОО «КР[...]» право временного землепользования на земельный участок, расположенный по адресу: город Караганды, [...], площадью 3,9363 га для переработки биологических отходов методом компостирования.».

Исходя из смысла вышеприведенных норм АППК, в этой части постановления суда следовало использовать формулировку: «Обязать акимат города Караганды принять по заявлению ТОО «КР[...]» от 25 марта 2022 года №KZ46RVX00376324 благоприятный административный акт с учетом правовой позиции суда».

Вместе с тем, судебная коллегия не относит данное обстоятельство к правовым основаниям для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции по существу разрешил дело законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах предыдущих инстанций. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которые, как и события дела, подробно и обоснованно изложены в его постановлении. Обстоятельства спора этим судом выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, в целом правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого кассатором судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 октября 2022 года по данному административному делу оставить в силе.

В резолютивной части постановления абзац второй изложить в следующей редакции: «Обязать акимат города Караганды принять по заявлению ТОО «КР[...]» от 25 марта 2022 года №KZ46RVX00376324 благоприятный административный акт с учетом правовой позиции суда».

Кассационную жалобу представителя акимата города Караганды оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова Г. Дуйсенбаев Е. Умралиев

Судьи