ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года № 6003-25-00-2к/4268 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием переводчика Таласпаевой Р.А., представителей истца Аскарова А.К., Калмен Ж.С., представителя ответчика Айнакуловой Т.Д., представителей третьих лиц государственного учреждения (далее – ГУ) «Отдел пассажирского транспорта и автомобильных дорог» акимата города Туркестан, товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Нұрлы жол Құрылыс» Кулбаймбетова Ж., Файзуллаева Н.Б. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску ТОО «Фирма Асыл-Ай» к ТОО «Алем Транс Жол» о признании действительными актов приема-передачи выполненных работ, признании незаконным расторжения договора,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 2 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 2 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Фирма Асыл-Ай» обратилось в суд к ответчику с указанным иском. Решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 2 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 2 октября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, представителей третьих лиц, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2022 года между ГУ «Отдел пассажирского транспорта и автомобильных дорог» акимата города Туркестан

(Заказчик) и ТОО «Алем Транс Жол» (Подрядчик) заключены договора о государственных закупках работ в сфере строительства №56, №022/59.

По условиям договоров Подрядчик обязался выполнить работы по объектам: «Строительство пешеходного моста на пикете ПК2+50, 3103 км станции Туркестан для перехода в мкр. Бекзат г. Туркестан» (далее - пикет ПК2+50); «Строительство пешеходного моста на пикете ПК5+45, 3106 км станции Туркестан для перехода в мкр. Бекзат г. Туркестан» (далее - пикет ПК5+45).

31 мая 2023 года ТОО «Алем Транс Жол» (Генподрядчик) и ТОО «Фирма Асыл-Ай» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 101 (далее - договор).

Согласно договору, Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными материалами, своими силами, оборудованиями/инструментами, согласно спецификации товаров и работ, а также не прописанными, требуемыми и необходимыми для завершения субподряда другими материалами выполнить субподрядные строительные работы по устройству пешеходных мостов по объектам: пикет ПК2+50 и пикет ПК5+45.

В соответствии с Приложением № 1 к договору субподряда, общая сумма составляет 563 152 103 тенге (по пикету ПК2+50 - 232 985 897 тенге, по пикету ПК5+45 - 330 166 206 тенге).

Срок выполнения работ определен до 31 декабря 2023 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 30 апреля 2024 года к договору, срок выполнения работ по спецификации товаров и работ - 1 по пикету ПК2+50 установлен до 30 ноября 2024 года, по спецификации товаров и работ - 2 по пикету ПК5+45 - до 31 декабря 2024 года.

В период с 2 июня 2023 года по 1 апреля 2024 года Генподрядчик оплатил истцу авансовые платежи на сумму 350 000 000 тенге.

В рамках исполнения договора истец сдал акты выполненных работ (далее – АВР), принятые ответчиком на сумму 92 156 405 тенге.

Сумма неосвоенного истцом аванса составила 257 843 595 тенге.

Уведомлением от 29 января 2025 года за исх. № 144/1 ответчик расторг с истцом договор в одностороннем порядке с 10 февраля 2025 года в виду ненадлежащего исполнения Субподрядчиком договорных обязательств.

5 февраля 2025 года представителями сторон составлены акты осмотра и освидетельствования, выявившие на объектах недостатки работ Субподрядчика.

Сообщение Субподрядчика о готовности к сдаче работ по актам приемки выполненных работ за апрель 2024 года по пикету ПК2+50 на сумму 47 977 902 тенге, по пикету ПК5+45 на сумму 59 937 348 тенге направлено Генподрядчику 6 февраля 2025 года.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что

работы по договору истцом не выполнены, результаты работ не сданы Генподрядчику в порядке и сроки, установленные договором.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 663 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), статью 401 ГК и выводы эксперта о невозможности дать заключение, судебная коллегия указала на отсутствие правовых оснований для признания АВР на сумму 107 915 250 тенге действительными, а также правомерность расторжения ответчиком договора в виду существенного нарушение Субподрядчиком его условий.

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Достоверно установлено, что ходатайство эксперта о предоставлении разбивочных актов, актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ, исполнительных сьемок (схем) выполненных работ, промежуточных актов приемки ответственных конструкций и работ, сравнительных актов, сметных расчетов, локальных смет и других документов, проведенных исследований и проверок на объектах, не удовлетворено.

Другие документы, достоверно подтверждавшие выполнение Субподрядчиком указанных в АВР работ на сумму 107 915 250 тенге, которые могли повлиять на выводы эксперта, истцом не предоставлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данными местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 2 октября 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма Асыл-Ай» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: М. Кадырова