3пп-42-24 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Одинцовой М.В.,

судей Альмагамбетовой Г.Ж., Жармухамбетовой С.А.,

с участием прокурора - Ахметовой Л.М., представителя истца - Ибрашова А.К., представителя общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - Горячкина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» (далее - АО, НК «КТЖ») к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «ТрансФин-М», обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») о возмещении ущерба в размере 1 364 457 тенге,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на определение судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 23 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «НК «КТЖ» обратилось в суд с иском к ПАО «ТрансФин-М», ООО «Атлант» о возмещении ущерба в размере 1 364 457 тенге.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 7 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Атлант» о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный Суд города Москвы Российской Федерации (далее - РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 23 января 2024 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы РФ.

Судебной коллегией вынесены два определения об исправлении описок в определении от 23 января 2024 года.

Определением от 26 января 2024 года резолютивная часть определения от 23 января 2024 года дополнена указанием на возврат истцу государственной пошлины в размере 41 023 тенге.

Определением от 7 февраля 2024 года из резолютивной части определения от 23 января 2024 года исключено указание на направление дела в Арбитражный Суд города Москвы РФ.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 23 января 2023 года,

ввиду неправильного применения норм права, нарушающих единообразие в толковании и применении судом апелляционной инстанции норм права. Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что такие основания имеются.

Как следует из материалов дела, истец требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке мотивирует тем, что 14 апреля 2020 года на станции Шу произошел сход с рельс 33-го вагона грузового поезда № 2007, в результате причинен ущерб в виде затрат на восстановление поврежденного участка железнодорожного пути и т.д.; сход вагона произошел из-за излома оси колесной пары; собственником вагона является ПАО «Трансфин-М» (РФ); согласно договору аренды от 2 марта 2020 года вагон сдан в аренду ООО «Атлант» (РФ) до 31 декабря 2022 года.

Ответчик ООО «Атлант» ходатайство о направлении дела в Арбитражный Суд города Москвы РФ мотивировал тем, что иск вытекает из договора международной перевозки железнодорожным транспортом и должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в соответствии с параграфом 4 статьи 47 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 года, имеющего обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов и действующее независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки (далее - СМГС).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что настоящий иск вытекает не из договора международной перевозки груза железнодорожным транспортом, а из причинения вреда. Соответственно, посчитал, что требования СМГС (предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика) не применимо.

Вместе с этим, в обоснование подсудности иска по месту причинения вреда судом в определении приведены положения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного в городе Киев 20 марта 1992 года, ратифицированного постановлением Верховного Совета Республики Казахстан от 2 июля 1992 № 1502-XII (далее - Соглашение).

Согласно статье 1 и 2 Соглашения, Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Под хозяйствующими субъектами понимаются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, а также граждане, обладающие статусом предпринимателя в соответствии с законодательством, действующим на территории государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ), и их объединения.

Согласно подпункту г) пункту 1 статьи 4 Соглашения, Компетентный суд государства- участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства – участника СНГ имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Также суд руководствовался подпунктом 5) пункта 2 статьи 466 ГПК в соответствии с которым суды Республики Казахстан рассматривают дела с участием иностранных лиц в случае, когда по делу о возмещении вреда, причинённого имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, соглашаясь с доводами ходатайства ответчика, в обоснование вывода о том, что иск возник из договора перевозки, ссылается в определении на пункт 15 Устава АО «НК «КТЖ», согласно которому одним из видов деятельности акционерного общества является управление перевозочным процессом.

Коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор возник из договора перевозки, является ошибочным, так как истец и ответчики не заключали соответствующий договор.

Обоснованными являются доводы ходатайства истца, со ссылкой на норму Закона Республики Казахстан «О железнодорожном транспорте» и Постановление Правительства от 25 декабря 2004 года № 1389 о том, что Национальным перевозчиком по перевозке грузов в стране является ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки». То есть истец не является перевозчиком.

Имеющиеся по делу обстоятельства указывают на то, что спорные правоотношения возникли из причинения ущерба (вреда).

В связи с этим, суд первой инстанции правильно руководствовался Соглашением, которое ратифицировано Российской Федерацией, а также положениями статьи 466 ГПК.

Следует отметить, что указанные положения Соглашения и норма ГПК были приведены истцом в иске в обоснование подсудности.

Согласно статье 426 ГПК суд апелляционной инстанции вправе:

В случаях и порядке, предусмотренных статьей 235 Кодекса, рассмотреть вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок, допущенных в постановлении суда апелляционной инстанции, не изменяя существа постановления (часть 3);

В случаях и порядке, предусмотренных статьей 236 Кодекса, вынести дополнительное постановление (часть 4).

Обоснованными являются доводы ходатайства истца о том, что суд апелляционной инстанции определением от 26 января 2024 года об исправлении описки фактически вынес дополнительное определение о возврате истцу государственной пошлины, что регламентировано статьей 236 ГПК.

В силу части 4 статьи 237 ГПК суд при исправлении описок и явных арифметических ошибок не вправе изменять выводы и (или) содержание принятого решения.

Суд апелляционной инстанции определением от 7 февраля 2024 года, исключив указание на направление дела в Арбитражный Суд города Москвы РФ, по сути не исправил описку, а отменил принятое решение по рассматриваемому вопросу. При этом в определении не указано об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, в данном определении приведены положения Соглашения, на которых суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Атлант». То есть, суд апелляционной инстанции исправлением описки изменил свои выводы, чем нарушил требования части 4 статьи 237 ГПК.

В результате принятых судом апелляционной инстанции судебных актов определение суда первой инстанции отменено, ходатайство ответчика о направлении дела в Арбитражный суд города Москвы Российской Федерации осталось неразрешенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 7 декабря 2023 .

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 23 января 2024 года по данному делу отменить с оставлением в силе определения специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 7 декабря 2023

Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

М. Одинцова

Г. Альмагамбетова

С . Жармухамбетова Копия верна Судья Г.Альмагамбетова