6001-23-00-6ап/2116, (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора С[...], представителя ответчика Б[...], представителя заинтересованного лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «М[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане» (далее - Управление) об оспаривании уведомлений по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на постановление, частное определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции от 20 апреля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 июля 2022 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 июня 2023 года иск удовлетворен.

Отменены уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 21 и 31 декабря 2021 года.

Также в адрес Департамента государственных доходов по городу Астане вынесено частное определение о фактах нарушений законности для принятия мер в соответствии с законодательством.

В кассационных жалобах ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, также отменить частное определение.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что Управлением в отношении Товарищества проведен камеральный контроль за период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года, по результатам которого выставлено два уведомления об устранении нарушений:

• от 21 декабря 2021 года за неправомерное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной, сумма нарушения 780 306 тенге;

• от 31 декабря 2021 года за неправомерное отнесение на вычеты по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН), индивидуальному подоходному налогу (далее - ИПН) расходов по налогоплательщику, регистрация которого решением суда признана недействительной, сумма нарушения 1 380 025 тенге.

Уведомлениями Товариществу вменены нарушения по неправомерному отнесению на вычет расходов по КПН и зачет НДС по счетам-фактурам, выписанным контрагентом в 4-ом квартале 2018 года и во 2-ом квартале 2019 года.

Основанием вынесения уведомлений указано вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 9 сентября 2021 года, которым государственная регистрация контрагента от 23 февраля 2016 года признана недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным им сделкам. То есть субъект публично-правовых отношений в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение товаров, работ и услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводам, что:

1. Товариществом у ТОО «С2[...]» приобретены товары (трубы различного размера и диаметра);

2. получение товара между сторонами оформлено накладными на отпуск товара на сторону;

3. оплата товаров подтверждается счетами-фактурами ТОО «С2[...]», платежными поручениями Товарищества в банк второго уровня, выпиской счетов-фактур, приходным кассовым ордером и фискальным чеком;

4. выписка о движении денежных средств по счету Товарищества в банке второго уровня подтверждает исполнение представленных платежных поручений с отражением суммы оплаты в размере 7 728 140 тенге в пользу ТОО «С2[...]»;

5. сумма оплаты, осуществленная истцом в пользу ТОО «С2[...]», полностью соответствует количеству приобретенного товара и подкреплена первичными бухгалтерскими документами;

6. ответчиком не представлены доказательства обратного, то есть о недоказанности фактического получения товаров Товариществом от ТОО «С2[...]».

Из изложенного вытекает, что судом апелляционной инстанции доводы и доказательства Товарищества о фактическом приобретении товара от ТОО «С2[...]» исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, Товариществом в суд предоставлены соответствующие документы в подтверждение обоснованности отнесения в зачет сумм НДС и расходов на вычеты.

Это означает, что налогоплательщиком в суде доказано состоятельность сделки с ТОО «С2[...]». С учетом этого признание регистрации недействительной не должно влиять на взаиморасчеты налогоплательщика с его контрагентом, так как в таком случае исполнение налогового обязательства осуществляется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 1 статьи 36 Налогового кодекса).

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Однако ответчиком в ходе судебных заседаний не доказано и не предоставлены исчерпывающие доказательства, что оспариваемые уведомления вынесены законно и обоснованно.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска, поскольку судом обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам о состоятельности сделки, получения товара дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление, частное определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 июня 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов