№6001-22-00-6ап/2164

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей: истца Н[...], ответчика Н[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «СХ[...]» (далее – истец) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Актобе» (далее – ответчик, УГД) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 19 мая 2022 года (далее – СМАС) и постановления судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 13 сентября 2022 года (далее – апелляционная инстанция),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к УГД о признании незаконным и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, обосновав, что сделка не признана судом недействительной, транспортные услуги оказаны, поставка оборудования произведена, претензий по оказанным услугам не имеются.

Решением СМАС от 19 мая 2022 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом представлены следующие доводы.

Довод 1. Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области (далее – СМЭС) от 15 сентября 2021 года признана недействительной и отменена государственная регистрация ТОО «М[...]» (далее – Товарищество). Однако судебным актом сделка, совершенная между истцом и Товариществом, не признана недействительной.

В налоговый период фактически была произведена поставка оборудования и транспортных услуг (далее – услуги). Довод 2. Судом не дана надлежащая оценка представленным документам, подтверждающим фактическое исполнение договорных обязательств по аренде офиса, автотранспорта, оказание услуг, наличие на праве собственности недвижимости и автотранспортных средств по взаимоотношениям с Товариществом.

На основании изложенных доводов истец просил отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя УГД, заключение прокурора, просившего судебные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что УГД в адрес истца 30 декабря 2021 года выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее – уведомление), согласно которому истцу вменено неправомерное отнесение в зачет налога на добавленную стоимость по взаиморасчетам с налогоплательщиком в период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года по взаимоотношениям с контрагентом (ТОО «МЗ[...]»), чья государственная регистрация признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения СМЭС от 15 сентября 2021 года. Сумма нарушения составила 4 466 873 тенге.

Оспариваемое уведомление основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым регистрация контрагента признана недействительной, что в силу подпункта 3) пункта 3 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) исключает возможность исполнения уведомления путем предоставления пояснения.

Согласно пункту 5 статьи 96 Налогового кодекса при получении такого рода уведомлений налогоплательщик имеет право доказать в суде фактическое получение товара.

Истец, предоставив документы в виде договора аренды транспортного средства с экипажем №1 от 2 марта 2020 года, нежилого помещения под офис от 2 марта 2020 года, договора купли-продажи недвижимости от 8 июня 2018 года, техпаспорта на транспортное средство, подтвердил доходную часть предприятия. Указанные документы обоснованно не приняты во внимание местными судами, так как спор с УГД фактически о расходной части баланса истца.

В подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг от юридического лица ТОО «МЗ[...]» (расходов) истцом предоставлены акты выполненных работ и электронные счета-фактуры:

№	Акты выполненных работ (акты) и ЭСФ	Общая сумма (без договора)	Услуги контрагента ТОО «МЗ[...]»
1	№93от18ноября2020года	2 711 352тенге	Аренда техники Камаз- 5 единиц на сумму 1 850 000тенге, погрузчика- 5единиц на сумму861 336тенге
2	№94от19ноября2020года	-//-	-//-
3	№95от20ноября2020года	-//-	-//-
4	№96от23ноября2020года	-//-	-//-
5	№97от24ноября2020года	-//-	-//-
6	№98от10декабря2020года	-//-	-//-
7	№99от10декабря2020года	-//-	-//-
8	№100от11декабря2020года	-//-	-//-
9	Накладная на отпуск запасов на сторону № 91от26ноября2020года–истец выступает покупателем. Акт выполненных работ №52 от12апреля 2019года	2 500 000тенге	Продажа дробилки щековой МЗП-по условиям которого ТОО «Beta Trade Azia» производит «реконструкцию системы вентиляции на объектах ДГОК»

Как отмечено местными судами, 8 актов одного содержания составлялись ежедневно, различаются по номеру и дате, приложения и расшифровки к ним отсутствуют. Других доказательств не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что указанные доказательства не являются достаточными, чтобы подтвердить предоставление Товариществом техники в аренду, так как не подтвержден факт наличия автотранспорта, имущества.

Местными судами нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения и постановления коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 19 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 13 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «СХ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья

Токмурзина Д.А.