6001-24-00-6ап/3476

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя заинтересованного лица Кудьярова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Майтина Едиге Жумагазиевича к частному судебному исполнителю Изместьеву Олегу Владимировичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления ответчика о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Майтин Е.Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Изместьеву О.В., мотивируя тем, что судебный исполнитель не имеет право возбуждать исполнительное производство по заявлению заинтересованного лица.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав представителя заинтересованного лица Кудьярова М.Д., исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое и беспристрастное разрешение административных дел с целью эффективной защиты прав, свобод и законных интересов физических лиц в публично-правовых отношениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела. Пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьей 21 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

В силу пункта 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Судами установлено, что решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 24 октября 2016 года постановлено взыскать с Майтина Е.Ж. в пользу ТОО «Platinum collection» задолженность в сумме 2 163 026 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 890 тенге, комиссионное вознаграждение в размере 210 тенге, почтовые расходы в сумме 380 тенге. На основании заявления взыскателя 29 июля 2024 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, судебный исполнитель правомерно и в пределах своих полномочий возбудил исполнительное производство.

При этом правомерно обращено внимание, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренные статьей 38 Закона не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, о том, что Товарищество не является взыскателем, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Аманбекова Адилжана Ербосыновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.