6001-22-00-6ап/2591

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

ответчика С[...],

заинтересованные лица Ж[...], О[...],

представитель заинтересованного лица Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д[...] к частному судебному исполнителю С[...] о признании незаконным бездействия частного судебного исполнителя по определению рыночной стоимости 40 % доли уставного капитала в ТОО «АП[...]» и о возложении обязанности произвести оценку,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю С[...] (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Возложить обязанность на ЧСИ С[...] произвести оценку рыночной стоимости 40% доли уставного капитала в ТОО «АП[...]», принадлежащей Д[...], в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 18 октября 2018 года взыскано солидарно с ТОО «АП[...]», Ж[...], О[...], Д[...] в пользу ТОО «СФКD[...]» задолженность в сумме 1 471 708,88 долларов США, а также обращено взыскание на залоговое имущество.

На основании вышеуказанного решения суда 27 августа 2019 года выписан исполнительный лист на должника Д[...]

Не соглашаясь с исполнительным листом, Д[...] обратился в суд к ТОО «СФКD[...]» с требованием о возложении обязанности обратиться ко всем должникам по решению суда.

Вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу определением Костанайского городского суда от 21 мая 2020 года изменены способ и порядок исполнения решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 18 октября 2018 года путем обращения взыскания на долю участия Д[...] в уставном капитале ТОО «АП[...]» с установлением продажной стоимости 45 613 507 тенге.

В уставном капитале ТОО «АП[...]» Д[...] имеет 40% доли участия, Ж[...] - 10%, О[...] - 50%.

8 июня 2021 года ЧСИ С[...] возбуждено исполнительное производство в отношении должника Д[...]

Решение суда не исполнено, обращение взыскания на долю участия Д[...] в уставном капитале ТОО «АП[...]» не произведено.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Д[...], реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия частного судебного исполнителя по определению рыночной стоимости 40 % доли уставного капитала в ТОО «АП[...]» и о возложении обязанности произвести оценку. Мотивируя свои требования тем, что судебный исполнитель в рамках исполнительного производства использует отчет об оценке рыночной стоимости доли уставного капитала за №125 от 16 марта 2020 года, поскольку с момента проведения отчета прошло более двух лет, а рекомендуемый срок использования отчета об оценке 6 месяцев, считает, что в действиях судебного исполнителя усматривается бездействие по определению рыночной стоимости 40% доли уставного капитала в ТОО «АП[...]», считает, что на сегодняшний день рыночная стоимость доли увеличилась, в связи с чем, необходимо произвести новую оценку.

Суды, удовлетворяя иск частично, исходили из следующего, что при установлении первоначальной продажной стоимости 40% доли в уставном капитале в размере 45 613 507 тенге была применена оценка от 16 марта 2020 года, с этого момента истекло более 6 месяцев. Применив принципы соразмерности и справедливости, возложена обязанность на частного судебного исполнителя произвести оценку рыночной стоимости 40% доли уставного капитала в ТОО «АП[...]», принадлежащей Д[...]

Такие выводы судов являются ошибочными.

Вступившим в законную силу определением Костанайского городского суда от 21 мая 2020 года изменены способ и порядок исполнения решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 18 октября 2018 года путем обращения взыскания на долю участия Д[...] в уставном капитале ТОО «АП[...]» с установлением продажной стоимости 45 613 507 тенге.

Изложенные обстоятельства, которые были предметом исследования в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Указанные лица в настоящее время являются истцом, ответчиком и заинтересованным лицом по административному делу.

В соответствии с частью второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Из вышеуказанной нормы следует, что со стороны ответчика не допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (должника).

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, не соблюдены принципы административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат изменению в части удовлетворения иска с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 октября 2022 года изменить.

В части удовлетворения иска о возложении обязанности на частного судебного исполнителя С[...] произвести оценку рыночной стоимости 40% доли уставного капитала в ТОО «АП[...]», принадлежащей Д[...], в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменить, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебные акты в остальной части оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ТОО «АП[...]» - С[...] удовлетворить.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б. Судьи Нажмиденов Б.Т. Нурбаев Г.К.