6001-23-00-6ап/1077

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора С[...], представителя истца К[...], представителя ответчика К[...],

представителя заинтересованного лица Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЭГ1[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент экологии по Павлодарской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене акта о назначении профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора №38 от 25 апреля 2022 года, предписания об устранении нарушений №38 от 20 мая 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 12 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 12 сентября 2022 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены акт о назначении профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора №38 от 25 апреля 2022 года (далее - акт), предписание об устранении нарушений №38 от 20 мая 2022 года (далее - предписание).

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 27 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и признать законным обжалуемое предписание.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, просившего удовлетворить кассационную жалобу, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что актом Департамента от 25 апреля 2022 года назначен профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора - Товарищества со сроком его проведения в период с 27 апреля по 20 мая 2022 года.

20 мая 2022 года по результатам проведения профилактического контроля выдано предписание об устранении нарушений.

В нем указано, что в действиях Товарищества имеются нарушения экологического законодательства.

4 июля 2022 года Товарищество, не согласившись с административными актами и действиями Департамента, подало жалобу в вышестоящий орган Департамента - Комитет экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан (далее - Комитет). Решением Комитета от 29 июля 2022 года жалоба Товарищества оставлена без удовлетворения. Местные суды, удовлетворяя иск, пришли к выводам о том, что ввиду допущенных нарушений процедур при принятии акта, как следствие принятое ответчиком предписание не может повлечь обременяющие последствия для истца.

В суде апелляционной инстанции представителем уполномоченного органа в области правовой статистики и специальным учетам пояснено, что:

1. ответчик при регистрации проверки в информационной системе «Единый реестр субъектов и объектов проверок» (далее - ЕРСОП) указал, что основанием проведения контроля является приказ;

2. проверочный лист формируется при регистрации ЕРСОП и в нем должен быть указан перечень требований, подлежащих проверке;

3. в списке профилактического контроля указано наименование проверяемого объекта ТЭЦ и золоотвал, указание на ТЭЦ является ошибкой, поскольку такого объекта у Товарищества не имеется;

4. в акте не указаны требования проверочных листов.

Кроме того, касательно акта установлено, что:

1. в качестве проверяемого объекта указана Электростанция, тогда как в приказе, который служил основанием для назначения профилактического контроля, в качестве проверяемого объекта она не определена, указан другой объект - ТЭЦ, отсутствующий в собственности у истца;

2. Департаментом в суде первой инстанции подтверждено, что Товарищество не владеет таким объектом как ТЭЦ;

3. в бумажном варианте проверочного листа в качестве проверяемого объекта указан золоотвал Товарищества, тогда как в представленном в суд первой инстанции скриншоте проверочного листа с ЕРСОП указана Электростанция;

4. в акте назначенного профилактического контроля и надзора указана ссылка не на ту норму закона.

Касательно предписания установлено, что:

1. наименование объекта проверки не соответствует фактическому объекту;

2. проверка осуществлена на предмет соблюдения субъектом норм Экологического кодекса Республики Казахстан от 2007 года, то есть утратившего силу;

3. вместо уполномоченных на проведение профилактического контроля лиц, определенных в акте в предписании, значится одно должностное лицо;

4. не указано, в чем заключается нарушение, и не определен размер превышения Товариществом квот парниковых газов.

Также и другие процедурные нарушения, нашедшие подтверждение в ходе судебных заседаний местных судов.

Подпунктом 8) пункта 2 статьи 145 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) установлено, что в акте о назначении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки указываются основания проведения профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат профилактическому контролю с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверке.

Подпунктом 2) статьи 151 ПК определено, что при проведении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки должностные лица органа контроля и надзора не вправе требовать предоставления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки или не относятся к предмету профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки.

Подпунктом 1) пункта 2 статьи 156 ПК закреплено, что к грубым нарушениям требований ПК относится отсутствие оснований проведения профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки.

Вместе с тем, ответчиком в акте не указаны ни правовые основания проведения профилактического контроля и надзора, ни требования проверочных листов, что указывает на отсутствие оснований проведения профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора.

В пункте 4 акта в качестве проверяемого объекта указана Электростанция, тогда как в приказе, являющемся основанием для назначения профилактического контроля в качестве проверяемого объекта, Электростанция не числится, указан другой объект ТЭЦ, который отсутствует в собственности у истца.

Департаментом в суде первой инстанции подтверждено, что истец не владеет таким объектом, как ТЭЦ.

Подпунктом 2) статьи 151 ПК закреплено, что при проведении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки должностные лица органа контроля и надзора не вправе требовать предоставления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки или не относятся к предмету профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки.

Из изложенного следует, что ответчик не имел законных на то оснований для проведения профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, так как им охраняемое законом право истца о недопущении должностных лиц к проведению в отношении объекта проверочных мероприятий было нарушено.

В силу статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

Частью первой статьи 84 АППК регламентировано, что нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Такие нарушения со стороны ответчика в рассматриваемом деле, а именно по нарушению административных процедур, судами установлены.

Так, нарушения административных процедур ответчиком допущены на каждом шаге, то есть при назначении профилактического контроля и надзора, вынесении предписания, регистрации проверки в уполномоченном органе, посещении объекта контроля.

Также установлены нарушения в части неопределения в административном акте ответчиком размеров превышения истцом квот на выбросы парниковых газов, а его доводы о превышении несостоятельны ввиду отсутствия в предписании мотивированного расчета превышения квот парниковых газов истцом. Частью третьей статьи 13 АППК установлено, что незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, а также незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры. Частью третьей статьи 129 АППК регламентировано, что ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Местные суды, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно удовлетворили иск, так как достоверно установлено, что совокупность упущений, как процедурного характера, так и в части соблюдения требований законодательства, допущенных ответчиком, нарушили охраняемые законом права и интересы истца.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 12 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 27 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент экологии по Павлодарской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов