№ 6003-25-00-2к/4255 (2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Алимгужина А.Ж.,

представителя ответчика Чайко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску коммунального государственного учреждения «Отдел образования района имени Габита Мусрепова» коммунального государственного учреждения «Управление образования акимата СевероКазахстанской области» к индивидуальному предпринимателю «Вкусное настроение», в лице Накастхоева Багаутдина Магаметовича о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Чайко И.В. на решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 4 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2024 года между сторонами заключен договор о государственных закупках услуг №505, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации обеспечения питания детей (учащихся 1-4 классов КГУ «Новоишимская средняя школа»). Общая сумма договора -9 099 480 тенге (далее- Договор).

Срок оказания услуг: ноябрь-декабрь 2024 года.

9 декабря 2024 года договор расторгнут в одностороннем порядке.

Коммунальное государственное учреждение «Отдел образования района имени Габита Мусрепова» коммунального государственного учреждения «Управление образования акимата Северо-Казахстанской области» (далееОтдел образования, заказчик) обратился в суд с вышеуказанным иском по основаниям неисполнения ответчиком обязательств по Договору.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области (далее- СМЭС) от 4 апреля 2025 года иск удовлетворен. Индивидуальный предприниматель «Вкусное настроение», в лице Накастхоева Багаутдина Магаметовича (далее- ИП, поставщик) признан недобросовестным участником государственных закупок.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 3 июня 2025 года решение СМЭС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, не учтена вина заказчика по заключению договора аренды, судами не дана оценка дате расторжения договора.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения местными судами допущены.

Удовлетворяя иск заказчика, местные суды исходили из обстоятельств неоказания ответчиком услуг по организации питания детей в установленные договором сроки.

Кассационный суд считает, что эти выводы не основаны на фактических данных спора, поскольку дело рассмотрено односторонне, судами существенно нарушены нормы материального права.

В силу норм части 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы кассационной жалобы и проверить законность обжалованного судебного акта в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 12 Закона «О государственных закупках», в редакции действующей на момент заключения и исполнения договора, соответственно применяемой в данном конкретном случае, установлено, что заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Согласно пункту 3 Нормативного постановления Верховного суда «О применении судами законодательства о государственных закупках» (далеенормативное постановление) данные сроки являются пресекательными , истечение которых является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Материалами дела доказывается и не оспаривается сторонами, что договор расторгнут в одностороннем порядке 9 декабря 2024 года, данные обстоятельства объективно подтверждаются порталом электронных государственных закупок. Основанием для расторжения договора заказчиком указано- в связи с невыполнением обязательств в сроки, предусмотренные

договором. Таким образом, с данного времени заказчику было известно о факте нарушения ответчиком условий договора. Более того, с указанного периода времени договор прекратил свое действие.

Между тем, с иском в суд Отдел образования обратился 17 января 2025 года. В связи с чем, установленный законом 30-ти дневный срок для обращения в суд заказчиком пропущен.

Также суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы об объективных причинах препятствующих исполнению услуг ответчиком. На протяжении длительного времени с октября по ноябрь месяц 2024 года между, поставщиком и заказчиком решался вопрос по заключению договора аренды помещения, в котором ответчик должен был оказывать услуги, несоответствия его санитарноэпидемиологическим нормам. КГУ «Управление финансов акимата Северо - Казахстанской области заключил договор аренды с ИП только 5 декабря 2024 года, а через 3 дня - 9 декабря 2024 года Отдел образования расторг договор. Между тем, местными судами не применены нормы пункта 8 нормативного постановления, согласно которого судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы. Допущенные местными судами нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 109 ГПК судебные расходы подлежат перераспределению. Между тем, платежный документ, предоставленный ответчиком в суде апелляционной инстанции об оплате помощи представителя без номера от 2 июня 2025 года- квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии от ИП 100 000 (сто тысяч) тенге, с печатью самого ИП подлежит проверке на предмет достоверности. В связи с чем, стороной ответчика не утрачена возможность рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции порядке части 4 статьи 109 ГПК.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 4 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 июня 2025 года отменить с вынесением нового решения.

В иске коммунального государственного учреждения «Отдел образования района имени Габита Мусрепова» коммунального государственного учреждения «Управление образования акимата СевероКазахстанской области» к индивидуальному предпринимателю «Вкусное настроение», в лице Накастхоева Багаутдина Магаметовича о признании недобросовестным участником государственных закупок отказать. Кассационную жалобу представителя ответчика - удовлетворить частично.

Председательствующий А. Каирбеков

Судьи Р. Исполова