№ 6003-25-00-2к/3486

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Тлеубаевой А.К.,

с участием истца Абузярова Р.Р., ответчиков Абузяровой М.Р., ее представителя Жангутдиновой М.Н., ответчика Абузярова Р.Б., его представителя Шубаровой Ж.Б., третьих лиц – нотариуса Торпищевой И.Р., Абузяровой Г.Г. и ее представителя Байгазинова А.Т., представителя ГУ «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции города Семей» Такиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абузярова Руслана Рафаиловича к акиму города Семей, Абузярову Рафаилу Байрамгалиевичу, Абузяровой Мире Рафаиловне о признании частично недействительным договора приватизации, о признании недействительным договора дарения, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Семейского городского суда от 9 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 2 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абузяров Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Семейского городского суда от 9 декабря 2024 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 2 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное выяснение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в части признания недействительным договора дарения.

Заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков и их представителей, третьих лиц и их представителей, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Материалами дела установлено, что согласно ордеру от 14 января 1984 года за №177 ответчику Абузярову Р.Б. выдана квартира, расположенная по адресу город Семей, улица Пушкина дом 100 квартира 81 (далее - спорная квартира), на состав семьи из четырех человек, куда кроме Абузярова Р.Б. входили супруга Абузярова Г.Г., дети Абузярова М.Р., Абузяров Р.Р.

6 ноября 1992 года заключен договор приватизации № 6278, члены семьи в договоре не указаны. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в уполномоченном органе за Абузяровым Р.Б.

26 мая 2010 года между Абузяровым Р.Б. и Абузяровой М.Р. заключен договор дарения спорной квартиры, удостоверенный частным нотариусом Торпищевой И.Р. Право собственности в уполномоченном органе зарегистрировано за Абузяровой М.Р.

В связи с утерей оригинала 26 июня 2023 года Абузяровой М.Р. в регистрирующем органе зарегистрирован дубликат договора дарения.

Обращаясь в суд, истец просил признать недействительным договор приватизации № 6278 от 6 ноября 1992 года спорной квартиры в части не включения Абузярова Р.Р. в число постоянно проживающих с Абузяровым Р.Б. членов семьи, признать недействительным договор дарения от 26 мая 2010 года, заключенный между Абузяровым Р.Б. и Абузяровой М.Р.

Считает нарушенными его права, как члена семьи нанимателя, имеющего право на приватизацию квартиры. При приватизации он был несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован с нанимателем Абузяровым Р.Б. Поскольку, по его мнению, спорная квартира по договору приватизации должна была перейти в общую совместную собственность, а для заключения сделок со спорным имуществом необходимо было его согласие как собственника, последующий договор дарения от 26 мая 2010 года заключенный Абузяровым Р.Б. является незаконным в связи с отсутствием согласия других участников общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости ( статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и статья 6 ГПК ).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Оспариваемые истцом судебные акты таким требованиям не отвечают. К иску приложено заявление о восстановлении срока на подачу иска, мотивированное тем, что ранее истец с договором приватизации не был

ознакомлен. О нарушенном праве ему стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску Абузяровой М.Р. о выселении его и супруги из спорной квартиры. О том, что квартира принадлежит ответчику Абузяровой М.Р., ему стало известно из уведомления о выселении от 19 июня 2024 года, договоры приватизации и дарения ему были предоставлены в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

Ответчиком Абузяровой М.Р. в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Суды со ссылкой на статью 19 Жилищного кодекса от 1 июля 1992 года, пришли к выводу, что у Абузярова Р.Р. как у члена семьи нанимателя, имелись основания для включения его в договор приватизации. Отказывая в удовлетворении иска, суды применили к спорным правоотношениям сроки исковой давности, обосновав тем, что истцу на период 2008 года было известно о том по каким основаниям квартира принадлежит только Абузярову Р.Б.

В указанном году собственником Абузяровым Р.Б. квартира предоставлялась в залог банку на основании договора о залоге №35/Z-3-2008 от 16 июля 2008 года. Истцом предоставлялось банку нотариальное согласие от 16 мая 2008 года на передачу в залог квартиры для получения кредита индивидуальным предпринимателем Абузяровой Г.Г. Истец, имеющий высшее юридическое образование, зная о своих правах на квартиру, не обращался за защитой своих прав путем признания договора приватизации недействительным и включения его в договор.

Далее, проживая в спорной квартире с 2014 года, истец не мог не знать о новом собственнике квартиры в лице Абузяровой М.Р., поскольку последней квартира предоставлялась в залог АО «Казкоммерцбанк» по ипотечному договору от 24 января 2017 года, для чего производилась оценка квартиры с посещением и осмотром объекта оценки оценщиком. Также общеизвестным фактом суд признал обстоятельства ежегодного направления налоговыми органами по адресу нахождения имущества письменные налоговые уведомления на имя собственника. Кассационным судом установлено, что из текста письменного нотариального согласия Абузярова Р.Р. от 16 мая 2008 года следует, что он дает согласие Абузярову Р.Б. на залог приватизированной ими квартиры на залог спорной квартиры для получения кредита Абузяровой Г.Г.

Однако доводам истца о том, что данное нотариальное согласие наоборот подтверждает обстоятельства его неосведомленности о том, что его права были нарушены, и он не был указан в договоре приватизации, судами правовая оценка не дана.

Как указано выше, суды со ссылками на статью 19 Жилищного кодекса, действовавшего на дату заключения договора приватизации, пришли к выводу, что у Абузярова Р.Р. как у члена семьи нанимателя, имелись основания для включения его в договор приватизации.

Согласно указанной статье выкупленное жилое помещение переходит в общую совместную собственность нанимателя и постоянно проживающих с ним членов семьи, в том числе временно отсутствующих, если иное не предусмотрено договором между ними. Жилые помещения не могут быть приватизированы не проживающими в них лицами.

Истец в иске указывает, что проживал в спорной квартире с даты заселения по ордеру, то есть с 14 января 1984 года.

Из приложенных к материалам дела сведениям о зарегистрированных лицах следует, что по адресу город Семей, ул. Пушкина, дом 100, квартира 81 были зарегистрированы Абузяров Рафаил Байрамгалиевич с 1984 года, Абузярова Мира Рафаиловна с 1989 года, Абузяров Руслан Рафаилович с 2017 года, Абузяров Темирлан Русланович с 2017 года.

Данные сведения предоставлены вместе с отзывом ответчика Абузяровой М.Р., однако источник данных сведений судом не установлен. Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указывает, что истец зарегистрирован в спорной квартире с 2017 года (имеется письмо Управления полиции города Семея).

Согласно статьей 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела. Суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела. Обстоятельства считаются установленными, если одна сторона не оспаривает и признает представленные другой стороной доказательства либо оспаривание доказательств непосредственно не вытекает из возражения ответчика или возражения истца против доводов ответчика.

Кассационный суд считает, что выводы судов основаны на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы сторон, в том числе в части применения сроков исковой давности, требуют дополнительной проверки, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями закона в порядке части 1 статьи 454 ГПК, соблюдая нормы материального и процессуального закона, в соответствии со

статьей 15 ГПК создать условия для реализации сторонами своих прав, принять предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дав им и доводам сторон надлежащую правовую оценку в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь подпунктом 3) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 2 апреля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Ж. Рустембеков

Председательствующий

В. Тохтарбаева

Судьи

А. Тлеубаева